Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1844/18 по делу N А14-1512/2017

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А14-1512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от благотворительного фонда "Художники Воронежа" от администрации ГО г. Воронеж от УИЗО ГО г. Воронеж	представителя Карпова Е.Б. по доверенности от 13.06.2017; представителя Иноземцевой Ю.В. по доверенности от 11.04.2018; представителя Иноземцевой Ю.В. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу благотворительного фонда "Художники Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А14-1512/2017,

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд "Художники Воронежа" (ОГРН 1123600000622, ИНН 3664999191, далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2013 N 6-054-13 и 67 359 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, далее - Управление, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Фонд обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиками фактически не сложились арендные отношения по договору от 11.09.2013, данный договор не проходил государственную регистрацию, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Кроме того, факт неиспользования помещения подтверждается актами проверок от 14.10.2014, 26.09.2013, 19.02.2014. Кассатор считает необоснованными ссылки судов на договор безвозмездного пользования, который отсутствует в материалах дела, а так же на информационные карточки от 15.12.2014, 01.10.2013, 18.01.2013, 01.10.2013, которые не могут подтверждать факт передачи имущества, поскольку единственным доказательством передачи имущества является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность перечисления бухгалтером денежных средств в ответ на претензию ответчика.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации и Управления возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 53, 164, 165, 402, 433, 611, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления от 05.09.2013 о предоставлении в аренду Фонду нежилого здания, 11.09.2013 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и благотворительным фондом "Художники Воронежа" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6-054-13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Батуринская, 29, площадью 408, 1 кв.м для использования в целях деятельности, предусмотренной уставом, сроком с 11.09.2013 по 10.09.2023.

Согласно условиям договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи, а также налог на добавленную стоимость сверх арендной платы (пункт 1.1 договора); самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими) организациями, поставщиками коммунальных услуг (пункт 1.2 договора); содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом состоянии (пункт 2.3 договора); соблюдать санитарные и противопожарные требования, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри помещения, а также капитальный ремонт, при проведении текущего и капитального ремонта обеспечивать сохранение историко-архитектурной целостности здания (пункты 2.5, 2.6 договора); содержать прилегающий к арендуемому зданию земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора (пункт 2.9 договора).

Договор может быть прекращен досрочно в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения, не производит капитальный ремонт, не выполняет условия пунктов 2.4 (осуществление несогласованных перепланировок, переоборудования), 2.5 договора.

После заключения договора фонд обратился в Управление для согласования переуступки своего права аренды.

Управлением 13.09.2013 издан приказ о согласовании проведения аукциона по переуступке права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Батуринская 29.

В ходе проведения проверок спорного здания 26.09.2013, 19.02.2014 заместителем начальника Отдела аренды и приватизации муниципального имущества Управления Е.В. Громовой и бухгалтером Фонда Т.И. Ткаченко установлено его неудовлетворительное техническое состояние, необходимость капитального ремонта, а также, что здание Фондом не используется.

Управление обратилось к Фонду с письмом от 14.03.2014 о наличии задолженности по договору аренды, необходимости провести сверку расчетов и погасить имеющуюся задолженность.

Фонд производил оплату по данному договору в сумме 275 000 рублей.

Управлением 14.10.2014 проведена проверка использования спорного нежилого здания, по результатам которой установлено, что здание находится в заброшенном состоянии, никем не используется.

В связи с изложенными обстоятельствами, Управление 24.10.2014 обратилось к Фонду с уведомлением о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение арендатором пунктов 2.3 (обязанность содержать здание в исправности и надлежащем состоянии) и 2.9 (обязанность содержать прилегающий к зданию земельный участок) договора с момента получения уведомления.

Фонд 16.01.2017 обратился в Администрацию с претензией, в которой указал, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, здание арендатору по акту не передавалось, просил возвратить ошибочно перечисленные бухгалтерией денежные средства и начисленные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для признания истребуемой суммы неосновательным обогащением, с учетом имеющегося договора аренды, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, а также из разъяснений информационного письма N 49, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 данного информационного письма разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения, ввиду чего оснований для выводов о неосновательном обогащении на стороне ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованным довода заявителя жалобы о том, что договор аренды не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма N 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде; предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться, к такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды; до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон; иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В настоящем споре суды пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами договора, что выражается, в частности, во внесении арендатором арендной платы за сентябрь - декабрь 2013 года, апрель - октябрь 2014 года (до получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора).

Истец после заключения договора аренды обращался к ответчику за согласованием переуступки права аренды, что не отрицается представителем истца и подтверждается приказом Управления от 13.09.2013 N 2300 о согласовании проведения аукциона по переуступке права аренды.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах проверки, которые проводились при участии представителей арендатора и арендодателя, содержатся ссылки на заключенный договор аренды.

Доводы истца о невозможности использования спорного помещения судом не принимаются с учетом положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4), а так же условий договора об обязанности истца по содержанию в надлежащем состоянии помещения.

Так же судебная коллегия, с учетом положений статей 53, 402 ГК РФ, содержания устава Фонда, соглашается с выводами судов о необоснованности довода истца об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств, принимая во внимание, что период оплаты истцом арендных платежей носит длительный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что сторонами фактически исполнялся заключенный договор аренды нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А14-1512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова