Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-2190/18 по делу N А09-16491/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А09-16491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Зайцевой Я.П. доверенность от 23.04.2018 N Д-77922/18-77-116, Крахмаль Н.А. доверенность от 23.04.2018 N Д-77922/18-78-116;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А09-16491/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" (далее - Общество, ООО "ЦЗ инвест") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 требование удовлетворено ввиду вывода о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в связи с отсутствием оснований применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 22.09.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве из УФССП России по Брянской области поступило информационное письмо для сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "ЦЗ Инвест". Установлено, что 01.08.2017 ООО "ЦЗ инвест" внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса (Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, этаж 2, комната Ш/2.), о чем ООО "ЦЗ инвест" своевременно не информировало отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, чем нарушило часть 6 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Изложенное послужило основанием составления 09.10.2017 протокола N 111/17/922/77 по делу об административном правонарушении и обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЦЗ инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что выявленный факт незаконных действий свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил ООО "ЦЗ инвест" от административной ответственности и ограничился устным замечанием. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 230-ФЗ обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, информировать уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати календарных дней со дня государственной регистрации этих изменений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу о доказанности события правонарушения с правильным применением норм названного закона и принятых в его исполнение нормативных актов.

Предметом несогласия Управления являются выводы суда о малозначительности допущенного нарушения.

Однако суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, руководствовался разъяснениями пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление).

Мотивировав свою позицию, суд принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, установив, что по своему характеру правонарушение не является грубым, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам РФ, полагая, что ответчик добросовестно заблуждался, поскольку ООО "ЦЗ инвест" необходимо было информировать отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве по юридическому адресу: 125047 г. Москва, Бутырский Вал, д. 5, а не по адресу структурного подразделения: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5 Б, стр. 8. Тем более, претензий со стороны контролирующего органа в части указания ненадлежащего адреса при отправлении документов не поступало. Названный адрес указывался местом для получения официальной корреспонденции по вопросам контролирующего органа, составления протоколов с участием ООО "ЦЗ инвест".

Доводы несогласия с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А09-16491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов