Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1509/18 по делу N А62-2661/2017

г.Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А62-2661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И .

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А62-2661/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107(далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 22 694 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 (с учетом определения от 17.01.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Каринская И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" взыскано в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 14 620 руб. 00 коп. убытков и 1288 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "МРСК Центра", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что земельные участки, по которым проходит высоковольтная линия (далее - ВЛ), не принадлежат ответчику. Истцом не доказана обязанность ответчика производить контроль за зелеными насаждениями, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации, и наступившими последствиями. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области.

АО "АтомЭнергоСбыт" в возражениях на кассационную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

ПАО "МРСК Центра" направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 29.05.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.06.2016 открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях исполнения своих обязательств исполнитель обязался заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом, 15.06.2016 около 13 часов в доме на улице Беляева в гор. Починок Смоленской области произошел скачок напряжения электрической энергии, причиной которого явилась подача по электрической сети напряжения более 220 вольт - замыкание электросети, то есть произошла поставка электроэнергии ненадлежащего качества. В результате возникшего перенапряжения у потребителя Самусенкова Евгения Николаевича повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: настенный котел "BAXI MAIN 24 I", расходы на ремонт которого составили 1865 руб. 00 коп.; системный блок ПК, стоимость диагностики и восстановительного ремонта которого составила 7400 руб. 00 коп.; автоматический стабилизатор "RAIDER", который не подлежит ремонту, и взамен приобретен новый АСН-500/1-Ц63/6 стоимостью 1805 руб. 00 коп.; микроволновая печь "HANSA", расходы на ремонт которой составили 550 руб. 00 коп., а всего ущерб причинен на сумму 11 620 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 22.12.2016 по делу N 2-1215/2016-42 по иску гражданина-потребителя Самусенкова Е.Н. с АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано и перечислено в пользу гражданина Самусенкова Е.Н. 11 620 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 7310 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 464 руб. 80 коп. государственной пошлины, а также в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение АО "АтомЭнергоСбыт" исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными платежным поручениями от 13.03.2017 N 2197 и 2194.

В судебном акте от 22.12.2016 по делу N 2-1215/2016-42 указано, что ущерб гражданину-потребителю причинен в результате неисправности в электросетевом хозяйстве ПАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго" в виде межфазного короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ и случившемся по данной причине перепадом напряжения в электрических сетях жилого дома Самусенкова Е.Н.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Центра"претензию от 02.03.2017 с требованием возместить сумму убытков, которая в добровольном порядке последним не была исполнена.

Считая, что взысканные решением мирового судьи судебного участка N 2 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 22.12.2016 по делу N 2-1215/2016-42 расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ПАО "МРСК Центра", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходили из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - неправомерные действия ответчика.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка N 2 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 22.12.2016 по делу N 2-1215/2016-42 установлены обстоятельства и факт причинения убытков, в том числе причина перепада напряжения в жилом доме Самусенкова Е.Н. - скачок напряжения электрической сети на улице Беляева гор. Починок Смоленской области, приведший к замыканию электросети.

ПАО "МРСК Центра" в рамках договора приняло на себя обязательства передать АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергию, в том числе по спорному участку сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что понесенные АО "АтомЭнергоСбыт" затраты на выплату гражданину-потребителю ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра" и возникновением у истца убытков на сумму 14 620 руб. 00 коп.

Суд округа не принял довод заявителя жалобы о том, что межфазное короткое замыкание произошло в результате падения ветки дерева на провода ВЛ-0,4кВ на земельном участке, который не является собственностью ПАО "МРСК Центра", поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: перечнем потребителей от ВЛ-1009 "Починок" Починковского РЭС и схемой ЗТП-11 СХТ от ВЛ-1009 "Починок", что ответчиком не оспаривалось.

Аргумент о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, является несостоятельным, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А62-2661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Ю. Иванова И.И. Козелкин