Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1775/18 по делу N А35-3043/2017

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А35-3043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ИП Тимофеева К.К. от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска	представителя Пришляк М.В. по доверенности от 22.08.2017; представителя Горбулина Г.П. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-3043/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (ОГРНИП 304463226500282, ИНН 463000782200, далее - ответчик, ИП Тимофеев К.К., предприниматель) о взыскании 1 269 576 рублей 76 копеек, в том числе 1 093 158 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 176 417 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 (судья С.И. Хмелевской), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 989 678 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 166 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Тимофеев К.К. обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций, тогда как рекламные конструкции демонтированы силами предпринимателя в предусмотренный договором срок. Кроме того, истом не доказана идентичность рекламных конструкций, разрешения на установку которых были выданы ответчику в 2006 - 2008 годах, и рекламных конструкций, демонтированных истцом в 2015, 2016 годах. Кассатор обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты обследования носят односторонний характер, ответчик на осмотр приглашен не был, после составления актов в адрес ответчика они не направлялись. Так же, по мнению предпринимателя, у истца не были запрошены документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, размещение демонтированных конструкций на муниципальной собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, ввиду чего произведенный истцом расчет необоснован.

В судебном заседании представитель ИП Тимофеева К.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешениями на установку рекламной конструкции N N 0211, 0857, 0858, 0622, 0623, 0210, 0624, 0305, 0830, 0245, 0209, 0829, 0831 в 2007 - 2008 годах между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП Тимофеевым К.К. (рекламораспространителем) заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: от 29.12.2007 N 1223, от 29.12.2007 N 1222, от 26.12.2007 N 1205, от 26.12.2007 N 1204, от 26.12.2007 N 1206, от 28.11.2017 N 1180, от 28.11.2007 N 1178, от 28.11.2007 N 1179, от 12.05.2008 N 501, от 12.05.2008 N 280, от 23.07.2007 N 1032, от 23.07.2007 N 1033, от 23.07.2007 N 1034, сроком действия по 29.12.2012, 26.12.2012, 28.11.2012, 10.07.2011, 12.05.2013, 23.07.2012.

Пунктом 2.2.6 договоров N N 1223, 1222, 1205, 1204, 1206, 501, 280, 1032 предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров N N 1180, 1178, 1179, 1033, 1034 рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договоров. Пунктом 2.2.6 указанных договоров установлено, что в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан произвести ее демонтаж в срок не более 15 дней. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В силу Положения о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Сроки действия указанных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил, плату за размещение рекламных конструкций с 14.04.2014 не вносил.

Факт использования рекламных мест после окончания срока действия договоров подтвержден актами обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленными комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией по адресам:

г. Курск, ул. Димитрова, 109, акт от 25.09.2015 (демонтаж конструкции произведен 26.05.2016, что подтверждается актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций);

г. Курск, проспект Энтузиастов, 2, г. Курск, проспект Энтузиастов, 8а, г. Курск, проспект Хрущева, 2, г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, акт от 26.11.2015 (демонтаж конструкции произведен 27.02.2016, что подтверждается актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций);

г. Курск, ул. Станционная, 42, акт от 09.03.2016, г. Курск, ул. К. Маркса АЗС N 1, г. Курск, ул. К. Маркса АЗС N 2, акт от 10.03.2016;

г. Курск, ул. Красный Октябрь - ул. Н. Казацкая, акт от 11.04.2016;

г. Курск, ул. 50 лет Октября, 3, г. Курск, ПЛК, 97 N 1, г. Курск, ПЛК, 97 N 2, г. Курск, ПЛК 89, акты от 26.11.2015 и 01.04.2016.

Претензия от 24.01.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом доказан факт размещения части рекламных конструкций после истечения срока действия договоров.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Как указали суды, установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Условиями договоров (пункты 2.2.6 и 2.2.9) предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Факт использования рекламных мест после окончания срока действия договоров подтвержден актами обследования и демонтажа рекламных конструкций.

Акты осмотра рекламных конструкции соответствуют требованиям постановления Администрации города Курска от 09.09.2013 N 3000 "О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации", которым установлено, что выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется Комитетом в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций. Выезд на места установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции.

Судами установлено, что доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после истечения их срока действия, не представлено.

Учитывая размещение принадлежащих ответчику рекламных конструкций по истечении срока действия договоров на местах, ранее предоставленных для их установки, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ пришли к правильному выводу о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

С учетом требований статей 395, 1107 ГК РФ судом так же обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 31.03.2017.

Расчеты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их перерасчета судом, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций; не доказана идентичность рекламных конструкций, разрешения на установку которых были выданы ответчику в 2006-2008 годах, и рекламных конструкций, демонтированных истцом в 2015, 2016 годах; у истца не были запрошены документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, размещение демонтированных конструкций на муниципальной собственности; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, ввиду чего произведенный истцом расчет необоснован, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров и отсутствие оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-3043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова