Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1658/18 по делу N А35-3053/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А35-3053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Борзенков Р.Э. по доверенности от 09.01.2018 N 07,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Дятлова С.А. по доверенности от 14.12.2017 N 8920/0701-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-3053/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта - сооружения площадью 1 222 кв. м с кадастровым номером 46:29:103133:98, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 8, оформленного Уведомлением от 07.02.2017 N Ф46/17-3898; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить мероприятия по снятию объекта - сооружения, расположенного площадью 1 222 кв. м с кадастровым номером 46:29:103133:98, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 8, с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2017 по делу N А35-3053/2017 заявленные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета - возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 01.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было подано заявление N 46-0-1-208/3001/2016-3773 о снятии с государственного кадастрового учета сооружения площадью 1 222 кв. м с кадастровым номером 46:29:103133:98, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 8.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: - доверенность представителя от 12.04.2016, - решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу N А35-3986/2016.

В соответствии с выводами суда по делу N А35-3986/2016 спорное имущество не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, и фактически является элементом благоустройства земельного участка. По указанной причине в удовлетворении исковых требований комитета о признании права муниципальной собственности на данный объект было отказано.

Ранее комитету было отказано Управлением Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Решением Управления от 07.11.2016 N Ф46/16-34431 срок осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 8, приостановлен на срок не более чем 3 месяца, в связи с тем, что с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета обратилось лицо без удостоверения права на подачу такого заявления и без акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта.

Поскольку в указанный срок для исполнения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не были представлены необходимые документы, уведомлением от 07.02.2017 N Ф46/17-3898 Управление Росреестра по Курской области отказало в снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Комитет полагая, что решение, изложенное в уведомлении от 07.02.2017 N Ф46/17-3898 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования, обоснованно учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон о кадастре), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу части 3 статьи 1 данного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

На основании пункта 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно учтены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий и выразившиеся в непредставлении копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103133:98, а также акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", а также Приказа Росреестра от 30.09.2014 г. N П/456 "Об организации работ по предоставлению в орган кадастрового учета документа, необходимого для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, в виде акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, в форме электронного документа").

Также Управление указало, что в соответствии с п. 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета здания, в связи с тем, что заявление о кадастровом учете или необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре недвижимости, а именно - решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016.

Уведомлением от 07.02.2017 N Ф46/17-3898 Управление Росреестра по Курской области отказало в снятии объекта с государственного кадастрового учета по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Следует обратить внимание, что никаких иных оснований и причин для отказа в снятии с кадастрового учета в оспариваемом уведомлении указано не было (в частности, в нем отсутствует указание на нарушение формы и порядка обращения заявителя с соответствующим заявлением, не содержится и указания на возможное устранение кадастровой ошибки и т.п.).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сведения государственного кадастра недвижимости вопреки данным Росреестра и состоявшему судебному акту содержат информацию об объекте, не относящемся к недвижимости.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что соответствующее регистрационное действие по существу направлено на исполнение судебного акта по делу N А35-3986/2016, суды верно учли следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Судами правомерно учтено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) решением по дела N А35-3986/2016 от 07.09.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права муниципальной собственности на мощение, площадью 1222 кв. м, кадастровый номер 46:29:103133:98, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 8. Суд пришел к выводу, что мощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Указанное решение арбитражного суда по делу N А35-3986/2016 вступило в законную силу 08.09.2017.

Соответствующие обстоятельства признаны судами преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как верно отметили суды, Комитет, действуя от имени собственника сооружения Муниципального образования "Город Курск", правомерно подал заявление в Управление Росреестра по Курской области о снятии с государственного кадастрового учета спорного сооружения.

Действительно, исходя из совокупности положений пункта 24 части 2 статьи 7, части 6 статьи 20, статьи 42 Закона о кадастре следует, что само понятие "снятие объекта с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования" подразумевает, что этот объект ранее имелся в натуре, а потом прекратил существование в связи с гибелью или уничтожением.

При этом в силу положений данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 названного Закона).

Следовательно, иного механизма, как снятие объекта с учета, у заявителя по настоящему делу, применительно к конкретным обстоятельствам, - не имелось.

В настоящем случае судами обоснованно принято во внимание, что основания для первичной постановки на кадастровый учет объекта отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу N А35-3986/2016. Именно во исполнение данного судебного акта заявитель обратился в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. В этой связи суды правомерно расценили решение суда в качестве подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно резюмировали, что документы, представленные Комитетом в Управление Росреестра по Курской области вместе с заявлением соответствовали целям ведения кадастрового учета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта.

Доводы, озвученные в заседании суда кассационной инстанции, о наличии признаков кадастровой ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, а также не нашли отражения в оспариваемом ненормативном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А35-3053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов