Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1145/18 по делу N А23-3396/2017

г.Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А23-3396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк"	Железняков И.В. - представитель (дов. N 926 от 11.11.2016, срок до 26.08.2020);
от ИП Лузик Т.А.	Бирюкова Е.А. - представитель (дов. от 15.09.2017, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А23-3396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Лузик Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета от 13.10.2011 N 1096 в сумме 62 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 (судья Л.П. Сидорычева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им правомерно списаны денежные средства со счета клиента, поскольку предприниматель подписал договор, дал свое согласие Банку на списание со счета клиента без дополнительного распоряжения, в том числе, платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операция.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ИП Лузик Т.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Лузик Т.А. был заключен договор банковского счета от 13.10.2011 N 1096.

По условиям договора банковского счета Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, об изменениях тарифов банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно п. 2.2.4 договора банковского счета клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка, а Банк, согласно п. 3.1.1 договора банковского счета, имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Между истцом и ответчиком были заключены также: договор на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации от 13.10.2011 N 715; дополнительное соглашение о порядке взаимодействия клиентов с ОАО "Россельхозбанк" при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю от 01.10.2012.

Клиентом было подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" от 17.12.2013 N 174/2700.

Поскольку Банком были выявлены ошибки автоматического взимания комиссии, 26 и 27 октября 2015 года со счета клиента была списана комиссия за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов АО "Россельхозбанк" на общую сумму 62 415 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 26.10.2015 N 1 и от 27.10.2015 N 2, а также выписками по счету за 26 и 27 октября 2015 года.

Истцу от 9 ноября 2015 года от ответчика поступила претензия, в которой ответчик просил вернуть удержанную комиссию в размере 62 415 руб., так как считал, что списание было произведено незаконно.

Истцом 3 декабря 2015 года на счет ответчика была возвращена сумма списанной комиссии в размере 62 415 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 03.12.2015 N 2531 и N 2532, а также выпиской по счету за 03.12.2015.

Истцом 8 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о возврате ранее списанной комиссии и с просьбой уплатить Банку денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами.

Указав, что обязательство по уплате суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание до настоящего момента не исполнено, ссылаясь на положения ст. 309, 395, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузик Татьяны Александровны задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 13.10.2011 N 1096 в сумме 62 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб. 47 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору банковского счета от 13 октября 2011 года расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (Приложение 1 к договору). На момент подписания договора данное Приложение не предусматривало списания каких-либо процентов по комиссии за перевод денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов Банка.

Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с 2011 года, переводил денежные средства физическим лицам - клиентам Банка, не уплачивая какой-либо комиссии.

Согласно условиям договора Банк должен уведомить клиента об изменениях в Тарифах за 10 рабочих дней.

Доказательств того, что данные обязанности (своевременное уведомление, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте) были исполнены надлежащим образом, истцом не представлено. В суде первой инстанции представитель истца также пояснил, что таких доказательств не имеется.

Банком доказательств надлежащего извещения об изменениях тарифов и документального подтверждения о размещении информации на официальном сайте, законности списания денежных средств предоставлено не было. В адрес ответчика были направлены информационные письма, не содержащие сведения об изменениях тарифов.

Заключенным между сторонами договором банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или иные сроки, установленные тарифами Банка. Иные сроки тарифами не установлены.

С момента незаконного списания денежных средств по уплате комиссии за перевод денежных средств физическим лицам - клиентам Банка ответчик более подобных операций, не совершал и в настоящее время не выполняет.

Согласно пояснениям представителя истца комиссия не была списана в день совершения операции по техническим причинам.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Договором банковского счета, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или иные сроки, установленные тарифами Банка.

Комиссия списана со счета в нарушение условий договора не в день совершения кассовой операции, а по истечении 6 месяцев.

Истец в обоснование исковых требований не привел ссылки на тарифы, по которым установлен иной срок списания денежных средств со счета ответчика за расчетно-кассовое обслуживание, а также подробного расчета задолженности по комиссии в соответствии с тарифами, являющегося обоснованием требуемой в иске суммы.

Как было указано выше, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения об изменениях тарифов и документального подтверждения размещения информации на официальном сайте, законности списания денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Введение нового тарифа без согласия и без уведомления клиента также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В данном случае клиент своего согласия на новый тариф не давал, поскольку не был о нем надлежащим образом уведомлен, и в настоящее время избегает финансовых операций, влекущих уплату комиссии в размере 1,5% от суммы.

Из материалов дела следует, что комиссия Банком была списана не в день совершения операций и без уведомления и распоряжения Клиента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на материалах дела и противоречащие действующему законодательству доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что Банк правомерно списал денежные средства со счета клиента, поскольку предприниматель, подписав договор, дала свое согласие Банку на списание со счета клиента без дополнительного распоряжения, в том числе платы, за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операции. По мнению Банка, несписание банком денежных средств в счет оплаты оказанной услуги в безакцептном порядке не означает отсутствие у банка права на оплату данной услуги со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суды пришли к выводу о том, что Банк злоупотребил своим положением как сильной стороны договора, своевременно не уведомил клиента об изменениях тарифов, произвел списание комиссии не в день совершения операции, а спустя несколько месяцев, не представил доказательств какого-либо уведомления клиента о предстоящих изменениях тарифов, доказательств наличия технических причин, не позволяющих производить списание в день совершения банковской операции, и тем самым, поставил ответчика в неблагоприятное положение.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору банковского счета правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 116 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за кассовое обслуживание в сумме 62 415 руб. судом правомерно отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб. 47 коп. так же обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А23-3396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд