Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1631/18 по делу N А08-6883/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А08-6883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Елагиной Н.Г., Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ШМУП "Шебекинские тепловые сети" от ответчика МБУК "КДЦ" Большегородищенского с/п

представителей Таценко В.И. по доверенности от 14.05.2018 и Ворониной Л.А. по доверенности от 24.05.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Шебекинского муниципального унитарного предприятия "Шебекинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А08-6883/2017,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинское муниципальное унитарное предприятие "Шебекинские тепловые сети" (далее - истец, 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Садовая, 1А, ОГРН 1093120000379, ИНН 3120086460) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" (далее - ответчик, 309265, Белгородская область, Шебекинский район, с. Большое Городище, ул. Советская, 2, ОГРН 1093120001380, ИНН 3120087094) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 123 604 руб. 75 кои. и пени в сумме 7 068 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 (судья Головина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ШМУП "Шебекинские тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 87 999 руб. 30 коп., пени и распределения судебных расходов. В жалобе заявитель ссылается на то, что объем фактически потребленной ответчиком теплоэенергии не был превышен по сравнению с плановым объемом муниципального контракта, при этом оплата потребленного ресурса произведена не в полном объеме даже без учета спорной суммы (35 605 руб. 51 коп.), начисленной истцом за нарушение ответчиком режима потребления.

В отзыве и ходатайстве от 10.05.2018 ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на имеющуюся с его стороны переплату в размере 109 327 руб. 81 коп., просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ШМУП "Шебекинские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и МБУК "КДЦ" Большегородищенского с/п (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 278 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору, в соответствии с которым определены объем поставки тепловой энергии, объекты, куда поставляется тепловая энергия.

Согласно п. 7.2 контракта N 278 от 01.07.2016 потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 85% плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращаясь с настоящим иском ШМУП "Шебекинские тепловые сети" указало, что ответчик свои обязанности по оплате за ноябрь и декабрь 2016 года не исполнил, задолженность составила 123 604 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 5 и 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами было установлено, что на объекте ответчика в с. Большое Городище установлен узел учета с 09.12.2014.

В обжалуемых решении и постановлении сделан вывод о том, что из актов сдачи приема оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что тепловая энергия за ноябрь передана на сумму 86 997 руб. 46 коп., за декабрь - на сумму 74 919 руб. 07 коп. В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии за 2016 год в сумме 553 000 руб. 69 коп.

Между тем, судами не были учтены пояснения сторон о том, что в 2016 году ими были заключены два контракта на поставку тепловой энергии - N 278 от 01.01.2016 и N 278 от 01.01.2016. Как усматривается из возражений истца от 11.09.2017 и отзыва ответчика на кассационную жалобу от 10.05.2018, между сторонами имеются разногласия по объему поставленного ресурса не только за ноябрь 2016 года по контракту N 278 от 01.01.2016, но и за предыдущие периоды по контракту N 278 от 01.01.2016.

Делая вывод об оплате ответчиком полученного ресурса, судами не исследован вопрос о том, повлияли ли разногласия сторон по объему поставленного ресурса в рамках контракта N 278 от 01.01.2016 на расчет цены иска.

Также, в обжалуемых судебных актах указано, что у сторон имеются разногласия по показаниям приборов учета за ноябрь 2016 года. При этом истец ссылался на превышение ответчиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды по сравнению с установленным графиком (с учетом допустимого отклонения 5 %) в ноябре 2016 года.

Оценив указанные доводы истца, суды пришли к выводу о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против графика ресурсоснабжающей организации.

Указанный вывод судов истцом в рамках рассматриваемой кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованной ссылку истца на то, что разногласия сторон по объему потребленного в ноябре 2016 года ресурса имеются только в отношении суммы 35 605 руб. 51 коп. Указанное подтверждается также представленным ответчиком в отзыве на кассационную жалобу от 10.05.2018 расчетом.

Однако, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму предъявленной истцом основной задолженности 123 604 руб. 75 коп., не указав мотивы отказа в удовлетворении требований в части основного долга в размере 87 999 руб. 30 коп. (с учетом разногласий по ноябрю 2016 года на сумму 35 605 руб. 51 коп.).

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в сумме 87 999 руб. 30 коп. и пени, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А08-6883/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шебекинского муниципального унитарного предприятия "Шебекинские тепловые сети" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" Большегородищенского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 87 999 руб. 30 коп. и пени, а также в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А08-6883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин