Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1821/18 по делу N А35-10549/2016

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А35-10549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Е.В. Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Агрокомплекс "Олымский" от ИП главы КФХ Шипиловой (Барабанщиковой) А.Н. от администрации Краснознаменского с/с Касторенского района Курской области	представителей Катуниной И.А., Кролевецкой И.Е. по доверенности от 09.01.2018 представителя Подтуркина И.Ю. по доверенности от 21.03.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-10549/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" (ОГРН 1094608000079, ИНН 4608005786, далее - ООО "Агрокомплекс "Олымский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой (Барабанщиковой) Анне Николаевне (ОГРНИП 313461423900010, ИНН 460802349532, далее - ИП глава КФХ Шипилова (Барабанщикова) А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 544 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 388 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 421 рубля 72 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агрокомплекс "Олымский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что эксперту при проведении судебной экспертизы было поручено определить размер рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, а в заключении эксперта предметом оценки указана стоимость права аренды. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Так же судами необоснованно не дана оценка отчету независимого эксперта Требесовой Н.В., как доказательству по делу. Кроме того, суды не дали оценки представленным в суд договорам аренды, как доказательствам в подтверждение рыночной величины арендной платы за аналогичные земельные участки.

В судебном заседании представители ООО "Агрокомплекс "Олымский" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП главы КФХ Шипилова (Барабанщикова) А.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2013 N 373 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 администрация Касторенского района Курской области предоставила главе крестьянского фермерского хозяйства Барабанщиковой А.Н. в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 742 330 кв.м, состоящие из участков: площадью 1 940 000 кв.м, 497 000 кв.м, 687 700 кв.м, 617 600 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, сроком до 04.09.2014 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

До и после истечения срока аренды ответчик обращался к арендодателю за предоставлением вышеуказанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, в котором ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-9206/2015 действия администрации признаны законными.

В рамках указанного дела установлено, что после прекращения действия договора аренды ответчик, несмотря на уведомление администрации от 04.08.2015, самовольно произвел посев озимой пшеницы на одном из ранее арендованных земельных участков площадью 194 га, по поводу чего был составлен акт от 22.09.2015.

Впоследствии, по итогам торгов на право заключения договоров аренды земельных участков от 30.10.2015, с истцом был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2015 N 3, по условиям которого администрация Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области предоставила в аренду истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет.

До заключения истцом договора аренды от 13.11.2015 N 3 на спорном земельном участке ответчиком произведен посев озимой пшеницы, урожай которой был убран им в августе 2016 года.

Истец вносил арендую плату по договору аренды от 13.11.2015 N 3, в том числе в спорный период.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

По мнению истца, неосновательное обогащение выражено в том, что спорный земельный участок обрабатывался ответчиком безвозмездно, а рыночная стоимость арендной платы составляет 798 575 рублей 10 копеек. Поскольку обладателем участка является истец, то ответчик получил неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Установив факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, принимая во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом в ходе судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям. Судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ установлен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, то стоимость такого пользования необходимо определять по правилам о неосновательном обогащении и в соответствии с земельным законодательством.

Взыскивание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, при том, что размер арендной платы, уплачиваемый истцом собственнику земельного участка является регулируемой ценой, предполагает исследование вопроса о возможности ее получения истцом. При этом, учитывая, что земельный участок передан истцу в аренду, судами не исследовалась возможность законных прав и оснований для сдачи истцом в субаренду данного земельного участка и получения за это соответствующих платежей.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате арендных платежей.

Невнесение соответствующей платы ответчиком при фактическом использовании земельного участка, арендуемого истцом, в данном случае, приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения указанных денежных средств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности неосновательного обогащения ответчика в виде рыночной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции делает противоречивый указанному обстоятельству вывод о том, что арендные платежи, которые истец обязан вносить в порядке исполнения действующего обязательства не могут расцениваться в качестве убытков, понесенных вследствие действий ответчика, при этом, признавая использование ответчиком земельного участка без законных оснований.

Правовая квалификация денежных сумм относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Исходя из предмета заявленных требований, в пределах цены иска, суд самостоятельно определяет предмет доказывания, что в рассматриваемом случае сделано не было. Применение рыночной стоимости арендной платы без исследования обстоятельств несения истцом реальных затрат по внесению арендных платежей является необоснованным.

Пользование ответчиком земельным участком, являвшимся предметом аренды по договору от 13.11.2015 N 3, должно компенсироваться истцу встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств.

При этом, назначение экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорный период при указанных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-10549/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева