Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-290/18 по делу N А08-9709/2016

г. Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А08-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от Садовника А.С. Садовник А.С. - (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Садовника А.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А08-9709/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 в отношении ООО "Услуги и технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Садовник Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 24 668 808,44 руб., в том числе: 13 680 177,11 руб. основного долга, 10 988 631,33 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 (судья М.С. Родионов) требования Садовника А.С. признаны обоснованными и установленными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" в размере 24 668 808,14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 отменено. В удовлетворении требований Садовника А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 24 668 808,14 руб. отказано.

В кассационной жалобе Садовник А.С. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурнсый управляющий ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Садовник А.С. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Садовника А.С., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае в обоснование заявленных требований Садовник А.С. сослался на наличие у ООО "Услуги и технологии" задолженности перед ним в размере 24 668 808,44 руб., в том числе: 13 680 177,11 руб. основного долга; 10 988 631,33 руб. процентов, начисленных в связи с неисполнением договоров займа N 2-550 от 30.01.2014, N 1-650 от 09.01 2014, N 227У/06/1 от 24.01.2006, N 53-к/4 от 12.01.2014, N 1018-У/11 от 01.02.2011, N 175-У/05 от 25.07.2005, N 174-У/05 от 14.07.2005, договоров перевода долга N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006.

Как следует из пояснений Садовника А.С. и представленных им в дело документов, согласно условиям договоров денежного займа N 2-550 от 30.01.2014, N 1-650 от 09.01 2014, N 227У/06/1 от 24.01.2006, N 53-к/4 от 12.01.2014, N 1018-У/11 от 01.02.2011, N 175-У/05 от 25.07.2005, N 174-У/05 от 14.07.2005 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ООО "Услуги и технологии" (заемщик) и Садовником А.С. (займодавец), заемщику были переданы в собственность денежные средства под 10% годовых для следующих целей: пополнение оборотных средств, а также беспроцентные договоры без указания целевого назначения.

В соответствии с условиями договоров перевода долга N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006 ООО "Бастион" (должник) в лице директора Садовника Г.С., Садовник А.С. (кредитор) и ООО "Услуги и технологии" (новый должник) новый должник с согласия кредитора принял на себя исполнение обязательства по погашению задолженности должника по договорам займа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая требования Садовника А.С. в размере 24 668 808,14 руб. обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии", исходил из того, что в качестве доказательств передачи должнику денежных средств на сумму 13 680 177,11 руб., в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги за соответствующий период. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Садовником А.С. представлен договор купли-продажи квартиры N 2 в доме N 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, принадлежащей супруге Садовника А.С. - Садовник Е.И., от 31.07.2002 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004. В результате указанных сделок Садовник Е.И. получены денежные средства в сумме в общем размере 20 705 671,20 руб. Согласно пояснениям Садовника А.С., в качестве денежных средств для предоставления займов ООО "Услуги и технологии" использовались также денежные средства, полученные в качестве займа от АКБ "Ассоциация" в размере 7 500 000 руб., и собственные денежные средства. В подтверждение отражения данных о суммах займа ООО "Услуги и технологии" заявителем представлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 66 и 67. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рамках рассмотрения дела N А08-8742/06-24Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бастион" рассматривались требования ООО "Услуги и технологии" об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 58 863 533,50 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 года по делу N А08-8742/06-24Б требования ООО "Услуги и технологии" признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов ООО "Бастион".

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа Садовником А.С. представлен договор купли-продажи квартиры N 2 в доме N 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, принадлежащей супруге Садовника А.С. - Садовник Е.И. от 31.07.2002, с отметкой о регистрации договора в установленном законом порядке. Стоимость указанной квартиры составляет 5 000 000 руб., а также договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004 на общую сумму 15 705 671, 20 руб. В результате данных сделок получены денежные средства в общем размере 20 705 671,20 руб. Между тем, согласно пункту 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 31.07.2002, покупатель оплачивает стоимость квартиры в срок до 31.12.2002. Таким образом, из текста договора купли-продажи от 31.07.2002 невозможно сделать вывод о том, что фактически денежные средства были уплачены покупателем. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 31.07.2002 не представлено. Также не представлено и конкретных доказательств, подтверждающих получение денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел период заключения данных договоров (2002 год и 2004 год), субъектный состав договоров купли-продажи (продавец Садовник Е.И.), период предоставления спорных займов должнику Садовником А.С. (12.01.2004, июль 2005, 24.01.2006, 01.02.2011, январь 2014), а также представленные справки 2-НДФЛ за спорный период и не усмотрел подтверждения наличия финансовой возможности (в период предоставления займов) Садовника А.С. на предоставление указанных денежных средств должнику.

Довод Садовника А.С. о том, что доказательствами наличия у него спорных денежных средств также являются представленные в дело расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку анализ вышеуказанных документов не позволяет сделать однозначные выводы о наличии финансовой возможности у заявителя на даты заключения спорных договоров займов в заявленных размерах. Более того, представленные доказательства (на которые ссылается кредитор) указывают на выдачу Садовнику А.С. денежных средств не только в виде погашения займа (причем нередко без указания номера договора и т.д.), но и выдачу денежных средств под отчет, в качестве заработной платы.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих дальнейшее перечисление должником денежных средств по указанным договорам (выписки с банковских счетов), и пояснений со ссылкой на доказательства фактического использования заемных денежных средств.

В договорах перевода долга от N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006 указано на принятие новым должником (ООО "Услуги и технологии") от должника ООО "Бастион" перед Садовником А.С. исполнения обязательств по погашению задолженности должника по договорам займа N 91-ЦС/04/1 и N 109-ЦС/04 без даты.

Между тем, доказательства наличия денежных средств у Садовника А.С. для финансирования первоначальных займов, обязательства по которым были переведены на ООО "Услуги и технологии", фактическое предоставление заемных денежных средств по первоначальным обязательствам и дальнейшее использование их ООО "Бастион" в материалах дела также отсутствуют.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера, содержащие в том числе такие основания выдачи как: "оплата поставщику", "выдача денежных средств в подотчет" - суд апелляционной инстанции оценил критически.

Акты сверки между Садовником А.С. и ООО "Услуги и технологии" не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным достаточными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Каких-либо иных конкретных доказательств, однозначно подтверждающих факт наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем суммам займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность у Садовника А.С. для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что условиями договоров займа N 1-650 от 09.01.2014, N 2-550 от 30.01.2014, на которых заявитель основывает свои требования, предусмотрено предоставление заемных денежных средств для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.1.).

Из материалов дела следует, что на даты заключения поименованных выше договоров займа либо Садовник А.С. либо Садовник Е.И., состоящая в браке с Садовником А.С., являлись учредителями ООО "Услуги и технологии". Садовник А.С. на даты заключения всех договоров, кроме 12.01.2004, являлся директором должника. По состоянию на 12.01.2004 директором ООО "Услуги и технологии" являлась Садовник Е.И.

В связи с чем, Садовник А.С., будучи учредителем и директором ООО "Услуги и технологии", имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-1556 (2) от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует учитывать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление участником обществу финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что также влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия представления в дело достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по представлению займов в указанной сумме, фактического использования данных денежных средств должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Садовника А.С. в размере 24 668 808,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований Садовника А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии". Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит противоречия, которые затрагивают права заявителя кассационной жалобы и требуют устранения.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование своих требований Садовник А.С. сослался на предоставление должнику нескольких займов по договорам, заключенным в разное время. Отказывая заявителю во включении его требований в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает на недоказанность факта предоставления в рамках указанных договоров денежных средств заемщику, т.е., на нереальность договоров займа. По существу суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Одновременно судом сделан вывод о том, что предоставление участником обществу финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

По мнению суда округа, указанные вывода суда апелляционной инстанции противоречат друг другу. При этом, правовые последствия для Садовника А.С. в случае признания договоров займа незаключенными и в случае квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из факта участия (в том числе, отношений по поводу увеличения уставного капитала должника), различны. Признание договоров займа незаключенными не порождает никаких обязательств ООО "Услуги и технологии" перед Садовником А.С. Вместе с тем, право на участие предполагает возможность указанному лицу, в случае достаточности имущества должника для погашения обязательств перед независимыми кредиторами, претендовать на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества, принимать решения о дальнейшей деятельности Общества, участвовать в распределении чистой прибыли и т.п.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора и установления правовой определенности необходимо в мотивировочной части привести четкую правовую квалификацию каждого из договоров займа (незаключенные договоры займа или фактически произведенное увеличение уставного капитала).

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А08-9709/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева