Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1706/18 по делу N А68-2794/2017

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А68-2794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ГК "Росавтодор" от ИП Лысенко А.В.	представителя Ерихонова Л.И. по доверенности от 06.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А68-2794/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, далее -истец, компания, ГК "Росавтодор") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304710713400061, ИНН 710520843901, далее - ответчик, ИП Лысенко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 02.11.2017 в размере 182 820 рублей 67 копеек с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 181 рубля 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 (судья Н.А. Рыжикова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Е.В. Рыжова, М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 160 052 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 325 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 160 052 рубля 40 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГК "Росавтодор" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Шогин и партнеры" не может являться достоверным доказательством по делу. Судами необоснованно не учтен представленный в материалы дела отчет ООО "Калетта" N 19/07/17-01а об оценке рыночной стоимости величины арендной платы части земельного участка, отчет ООО "НОКИ" N 495-13, а так же заключение эксперта-оценщика Гончаровой А.В. По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о том, что начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в целях взыскания неосновательного обогащения в форме неполученной арендной платы невозможно. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности к возможности взыскания неосновательного обогащения, не смотря на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка. Кроме того, судами не учтен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ГК "Росавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Лысенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Лысенко А.В. в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р ГК "Росавтодор" в доверительное управление передана по передаточному акту от 30.04.2010 N 2-ГК/2-ПА автомобильная дорога М-4 "Дон" от города Москвы через город Воронеж, город Ростов-на-Дону, город Краснодар до города Новороссийска, расположенная в границах Тульской, Липецкой и Воронежской областей.

На основании статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ), распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, федерального значения М-4 "Дон", месторасположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" км 132-202, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, кадастровый номер 71:05:601004:1, площадью 5 157 292 кв.м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Веневского района Тульской области, передан в аренду компании на срок 49 лет по договору аренды от 07.09.2010 N ИЗ-2010-59/УД 43-ГК, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2010 N 71-71-05/013/2010-476.

Земельный участок полосы отвода является федеральной собственностью.

В результате мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос, установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 143 (право), км 143 (лево) и км 153+200 (лево), расположены объекты дорожного сервиса - АЗС, принадлежащие на праве собственности ИП Лысенко А.В.

На км 143 (право) автомобильной дороги М-4 "Дон" ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в придорожной полосе автомобильной дороги площадью 2 800 кв.м для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010301:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м "Дон" (право) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2005 71-АА N 017915), и на котором располагается объект недвижимости - операторская (АЗС) общей площадью 185,4 кв.м (литер А), принадлежащая ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 71-АВ N 253978).

На км 143 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон" ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 676 кв.м для эксплуатации и обслуживания стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010401:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м "Дон" (лево) (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 71-АА N 017803), на котором располагается автозаправочная станция стационарного типа с операторской площадью 20 кв.м (литер А), навесом 128, 7 кв. м (литер Г), с резервуарами, топливо-раздаточными колонками, освещением, канализацией, принадлежащая ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 71-АА N 017802).

На км 153+200 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон" ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060201:7 площадью 4 528 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 153+200 а/м "Дон" (лево) (свидетельство о регистрации права от 28.09.2006 71 АБ N 245087), на котором располагается сооружение - технологический участок многоплановой АЗС для заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом под литерами 16-18, принадлежащая ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 03.07.2008 71 АВ N 064939).

На земельном участке полосы отвода, переданном ГК "Росавтодор" в аренду, расположены части подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к вышеуказанным объектам ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "КадастрЦентр" Рязанцева Е.Ю. по делу N А68-10906/2011, в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 143+000 (право) располагаются части полосы торможения перед АЗС площадью 169 кв.м и 24 кв.м и части полосы разгона с АЗС площадью 364 кв.м. Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 143+000 (право), составляет 557 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "КадастрЦентр" Рязанцева Е.Ю. по делу N А68-10902/2011, в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 143+000 (лево) располагаются части полосы торможения перед АЗС площадью 161 кв. м и части полосы разгона с АЗС площадью 856 кв.м. Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 143+000 (лево), составляет 1 017 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "КадастрЦентр" Рязанцева Е.Ю. по делу N А68-10907/2011, в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 153+200 (лево) располагаются полоса торможения перед кафе "Круиз", часть площадки перед кафе "Круиз" ИП Королевой И.А. и отдельный заезд на территорию АЗС ИП Лысенко А.В. Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 153+200 (лево) и используемых ответчиком, составляет 273 кв.м.

ГК "Росавтодор" предложил ответчику заключить договоры субаренды на части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в Веневском районе Тульской области, на которых расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса - АЗС на км 143+000 (право), 143+000 (лево) и км 153+200 (лево), на срок 6 месяцев (до момента заключения долгосрочного договора субаренды). Согласно условиям договоров арендная плата в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчислялась с момента передачи земельного участка полосы отвода в аренду компании, а именно с момента его государственной регистрации (с 19.10.2010) до момента государственной регистрации долгосрочных договоров субаренды на срок 5 лет.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорных земельных участков на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт пользования ответчиком частями спорного земельного участка подтвержден, размер платы за пользование установлен экспертным заключением по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт пользования частями спорного земельного участка.

Разногласия сторон возникли по поводу определения размера платы за пользование частями земельного участка.

Учитывая общие положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены договора в их взаимосвязи с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды, если иное не установлено законом.

В этой связи при рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимость годовой арендной платы за пользование спорным имуществом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Шогиным В.А. представлено заключение, из которого следует, что:

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" площадью 557 кв. м на км 143+000 (право) на день производства экспертизы составляет 13 835 рублей 45 копеек в год;

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" площадью 1 017 кв. м на км 143+000 (лево) на день производства экспертизы составляет 23 879 рублей 15 копеек в год;

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" площадью 273 кв. м на км 153+200 (лево) на день производства экспертизы составляет 6 781 рубль 11 копеек в год.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения, указанная стоимость арендной платы рассчитана экспертом без учета НДС.

Истцом были заявлены возражения относительно допустимости и достоверности представленного экспертного заключения с указанием на необоснованное не включение в сумму рыночной стоимости годовой арендной платы НДС, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом представленных экспертных заключений, которое отклонено судом.

В обоснование заниженного размера арендной платы, определенного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, истец ссылался на имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Калетта" N 19/07/17-01а об оценке рыночной стоимости величины арендной платы части земельного участка, а так же на экспертное заключение ООО "НОКИ" N 495-13, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А68-7810/2013, согласно которым размер арендной платы определен значительно выше определенного экспертом Шогиным В.А. в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из судебных актов, суды возражения истца о недостоверности экспертного заключения не оценили, доказательства, представленные истцом в опровержение выводов экспертного заключения, вопреки требованиям процессуального закона не подвергли оценке, ограничившись выводом о не привлечении эксперта-оценщика к участию в деле, а так же отсутствии норм, предусматривающих проверку судебных экспертиз, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства об оценке доказательств при рассмотрении спора.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Поскольку предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС, судебная коллегия полагает необоснованным не включение в сумму неосновательного обогащения НДС.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное за период с 01.09.2013 по 28.03.2014, суд, применив положения статьи 199 ГК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку требование заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает убедительным довод заявителя жалобы о неправильном определении судами срока исковой давности, поскольку не было учтено, что течение срока было приостановлено с даты направления ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензии.

Судами установлено, что первоначально поданное 20.09.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 о возвращении искового заявления истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017 (т. 2, л.д. 1-5).

Вместе с тем, суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о необоснованном применении срока исковой давности и не исследовали обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; установить, подтверждаются ли доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А68-2794/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова