Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1831/18 по делу N А64-7346/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А64-7346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Тамбов" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А64-7346/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ "город Тамбов" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391 (далее - Комитет) о взыскании 170 755 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2016 года по август 2017 года и 22 252 руб. 51 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисленной с 11.06.2016 по состоянию на 31.10.2017.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 (судья Истомин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Протасов А.И.), исковые требования удовлетворены, с Комитета взыскано в пользу Общества 170 755 руб. 35 коп. основного долга, 22 252 руб. 51 коп. пени и 6790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение N 13, площадью 285,9 кв.м, расположенное по адресу: город Тамбов, улица Карла Маркса/Пролетарская, дом 231/244, находится в оперативном управлении у муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - Дирекция) (130,2 кв.м) на основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 и акта приема-передачи к договору оперативного управления от 29.08.2002 N 179/о-п и в аренде у Коржа Евгения Петровича (155,7 кв.м) на основании договоров аренды от 13.04.2016 и 17.05.2017 N 1909/к, следовательно, бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обязаны нести Дирекция и Корж Е.П. Ссылается, что договор управления многоквартирным домом в адрес собственника указанного помещения не направлялся.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора управления от 01.08.2012 N 23 Общество является управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Карла Маркса/Пролетарская, дом N 231/244.

В силу пункта 2.1 указанного договора управления, управляющая организация, по поручению собственников, в течение срока, согласованного настоящим договором, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением(ями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственником нежилого помещения N 13, общей площадью 285,9 кв.м, расположенного по указанному адресу, является муниципальное образование городской округ "город Тамбов".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе указанным нежилым помещением.

Во исполнение договора управления от 01.08.2012 N 23 Общество в период с мая 2016 года по август 2017 года надлежащим образом исполняло обязательства управляющей организации спорных многоквартирных домов, в том числе оказав муниципальному образованию городской округ "город Тамбов" как собственнику указанных выше помещений коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества на общую сумму 170 755 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением собственником обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников за указанный период Общество направило в адрес Комитета претензию от 16.08.2017 N 2567 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и взыскании пени за просрочку оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.

Исходя из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Факт выполнения истом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома не была произведена.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 170 755 руб. 35 коп.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 170 755 руб. 35 коп.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик выполненный истцом расчет пеней не оспорил, свой контррасчет не представил.

Довод заявителя о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязаны нести Дирекция и Корж Е.П., которым спорное нежилое помещение переданы в оперативное управление (130,2 кв.м) и в аренду (155,7 кв.м), был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме.

Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя на статью 616 ГК РФ и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения площадью 155,7 кв.м - Корж Е.П. В пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 ЖК РФ, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае право требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает у собственника нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 по делу N А70-5139/2014, сославшись на статью 249 ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о государственной регистрации права оперативного управления нежилым помещением площадью 130,2 кв.м за Дирекцией.

Учитывая положения статьи 39 ЖК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также факт отсутствия зарегистрированного за Дирекцией права оперативного управления спорным нежилым помещением, судом первой инстанции правильно указано, что лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник имущества - Комитет.

Контррасчет задолженности и пени ответчиком представлен не был.

Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь помещения и тарифы, примененные при расчете.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, обязав ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, возместить Обществу расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А64-7346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова