Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-2459/18 по делу N А83-8051/2017

г.Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А83-8051/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Елагина О.К., в порядке взаимозаменяемости судьи Платова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-8051/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленгипрогор") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-8051/2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПрект" (далее - МКУ "СакиИнвестПрект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Институт "Ленгипрогор" о взыскании 35 697 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 067 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Институт "Ленгипрогор" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), в удовлетворении ходатайства ООО "Институт "Ленгипрогор" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом частью 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с абзацем 3 части 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Институт "Ленгипрогор" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-8051/2017 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-8051/2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К. Елагина