Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-3601/17 по делу N А14-17945/2015

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А14-17945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н. с использованием средств аудиопротоколирования,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" (ОГРН 1023601608392, ИНН 3662009586, ул.45-ой Стрелковой Дивизии, 259, г.Воронеж, 394016) - Шмигирилова Р.Л. (дов. от 01.02.2018),

от индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филлиповича (ОГРНИП 308311409900022, г.Белгород) - Коровина Д.П. (дов. от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филлиповича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А14-17945/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-17945/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - истец), заявленные к публичному акционерному обществу Молочный комбинат "Воронежский" (далее - Ответчик) о взыскании 1949867,38 руб. основного долга по договору от 19.10.13 г. N 628.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Гребенкина С.Ф. поступило заявление о замене стороны (истца) в связи с заключением между предпринимателем и ООО "АгроРесурс" договора уступки права требования от 11.05.2016 N3.

В доказательство процессуального правопреемства кредитора по требованию о взыскании долга предприниматель представил копию договора N 3.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца, так как 13.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "АгроРесурс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассмотрение заявления ИП Гребенкина о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции откладывалось в связи проведением судебной почерковедческой и технической экспертизы представленного по требованию суда оригинала договора уступки прав требования от 11.05.2016 N 3.

По результатам заключения эксперта N 857/4-3, 858/2-3, 936/2-3 от 18 мая 2017 года, согласно выводам которого подпись от имени Шамурова А.М., расположенная в договоре об уступке прав требования N 3 между ООО "АгроРесурс" и ИП Гребенкин С.Ф. на оборотной стороне в графе "Цедент" выполнена не самим Шамуровым Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявление ПАО МК "Воронежский" о фальсификации доказательства, в связи с чем, представленный договор об уступке прав требования N 3 от 11 мая 2016 г. исключён из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Гребенкина С.Ф. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу N А14-17945/2015, мотивировав отсутствием подтверждённого надлежащими доказательствами перехода права требования к ОАО МК "Воронежский" от ООО "АгроРесурс" к ИП Гребенкину С.Ф. Определение от 13.06.2017 было проверено в порядке кассационного производства и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-17945/2015 отменено и производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, индивидуальный предприниматель Гребенкин С.Ф. обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 05.10.2017 производство по кассационной жалобе прекратил применительно к положениям ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как с кассационной жалобой на судебный акт обратилось лицо, не являющееся участником по арбитражному делу.

Индивидуальный предприниматель Гребенкин С.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определения от 13.06.2017 об отказе в замене стороны (процессуально правопреемстве) и постановления от 13. 06.2017 об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно заявителю, существование второго экземпляра договора уступки права требования от 11.05.2016 N 3, и нотариально удостоверенное заявление директора ООО "АгроРесурс" Шамурова А.М., в котором он подтвердил наличие второго экземпляра договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 заявление ИП Гребенкина С.Ф. о пересмотре определения и постановления от 13.06.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гребенкин С.Ф. просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, указывая на ненадлежащую оценку судебной коллегией довода предпринимателя о вновь открывшемся обстоятельстве и представленного на обозрение суда экземпляра договора уступки прав требования N 3.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и АО МК "Воронежский", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, пришел к выводам о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, так как представленный предпринимателем в обоснование заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) оригинал спорного договора N 3 был предметом судебной почерковедческой экспертизы, оценен с учетом результатов экспертизы и исключен из доказательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции предприниматель не указывал судебной коллегии на существование второго экземпляра договора, хотя ему с достоверностью должно было быть о нем известно, поскольку он также имеет подпись предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения норм процессуального права при оценке доводов апеллянта о открытии нового доказательства и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены определения суда.

Несогласие предпринимателя с результатом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А83-4226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова