Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-999/18 по делу N А09-5235/2017

г.Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А09-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца УФССП России по Брянской области: от ответчика ООО "РЦЭО "Олимп": от третьих лиц : ЗАО "САК "Информстрах": конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЦЭО "Олимп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А09-5235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" (далее - ООО "РЦЭО "Олимп", ответчик) о взыскании 70 400 руб. убытков, причиненных недостоверным результатом оценки нежилого помещения общей площадью 180,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Брянск, 7-я Линия ул., д. 15.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах"), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" Замалаев Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "САК "Информстрах").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО РЦЭО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление УФССП России по Брянской области без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 1 по лоту N 1 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее - контракт), согласно условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.4.13 контракта оценщик обязан в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта претензии сторон по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии другой стороной. В случае невозможности урегулирования споров по настоящему контракту путем переговоров, они решаются в судебном порядке, путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Брянской области.

В преамбуле государственного контракта указано, что ответчик является членом саморегулируемой организации оценщиков НП СРОАУ Северо-Запада, застраховало свою ответственность в Информстрах в соответствии с договором обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности N 19/12-200782 от 08 ноября 2012, сроком действия до 07 ноября 2013 года.

Согласно представленному ООО "РЦЭО "Олимп" полису 19/13-200492 от 22.10.2013 ЗАО "САК "Информстрах" в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков и договором обязательного страхования ответственности оценщика N 19/13-200492 от 22.10.2013 приняло на страхование риск ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба заказчику по договору на проведение оценки и (или) третьим лицам.

Объектом страхования по настоящему договору являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам (выгодоприобретателям).

Страховым случаем являлся установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями или бездействием оценщика в результате нарушения федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Срок действия договора с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года.

Страхование по настоящему полису (договору) распространялось на страховые случаи, произошедшие после даты начала срока действия договора.

Окончанием ответственности ЗАО "САК "Информстрах" являлось истечение срока действия договора страхования, выплата 100% страхового возмещения и другие случаи, предусмотренные Правилами страхования.

В рамках сводного исполнительного производства N 10641/13/01/32СД, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП г. Брянска Копаевым С.В. наложен арест на недвижимое имущество должника, ООО "БРИТЦ".

Для определения стоимости арестованного помещения 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен оценщик из ООО "РЦЭО "Олимп".

Согласно отчету N 134НБ2400 от 15.07.2013, предоставленному оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 599 000 руб.

На основании полученного отчета судебным приставом-исполнителем С.В. Копаевым вынесено постановление от 30.07.2013 об оценке недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 5 559 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, полагая, что данная оценка значительно занижена, ООО "БРИТЦ" (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г. Брянска Копаева С.В. от 30.07.2013 об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2014 года по делу N А09-7205/2013, рассмотренному с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЦЭО "Олимп" и УФССП по Брянской области, заявленные ООО "БРИТЦ" требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского РО СП г. Брянска Копаева С.В. от 30.07.2013 "Об оценке вещи или имущественного права", принятое в рамках исполнительного производства N 10641/13/01/32СД признано незаконным. С УФССП России по Брянской области в пользу ООО "БРИТЦ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за применение 06.09.2013 обеспечительных мер по данному делу, а также в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на производство экспертизы в сумме 70 400 руб.

В ходе рассмотрения дела N А09-7205/2013 была проведена экспертиза отчета об оценке, предоставленного оценщиком ООО "РЦЭО "Олимп". Согласно экспертизе рыночная стоимость спорного нежилого помещения, принадлежащего ООО "БРИТЦ", составила 5 820 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-7205/2013, оспариваемое постановление ответчика, основанное на недостоверном отчете оценщика, признано не соответствующим ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и, нарушающим права заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

Платежным поручением N 346150 от 30.04.2014 УФССП России по Брянской области перечислило ООО "Независимая Экспертиза" 70 400 руб. по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-7205/2013.

Полагая, что взысканные с УФССП России по Брянской области судебные расходы на производство экспертизы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО "РЦЭО "Олимп" договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию N 32907/17/2742 от 01.03.2017 с требованием возместить 70 400 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком указанная претензия была получена 06.03.2017, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФССП России по Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 5 статьи 4 АПК РФ)

В материалах дела имеется претензия от 01.03.2017 N 32907/17/2742, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее получение ответчиком 06.03.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ошибочное указание в претензии на номер судебного дело А09-7502/2013 вместо номера дела А09-7205/2013, - суды обоснованно признали опечаткой, тем более, что из текста претензии четко усматривается наименование, реквизиты и предмет спорного контракта, заключенного между сторонами, предмет и основания направленной претензии.

Более того, из пояснений истца следует, что судебное дело N А09-7205/2013 является единственным с участием ООО "РЦЭО "Олимп", в рамках которого с УФССП России по Брянской области были взысканы судебные расходы на спорную сумму.

К тому же, как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях ответчика, заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на искусственное затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в защите принадлежащего ответчику права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А09-5235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина