Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1902/18 по делу N А48-1861/2016

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А48-1861/2016

Резолютивная часть постановления принята 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Управление специальный работ"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А48-1861/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8", должник) Рукавицын Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Управление специальных работ" о признании недействительной сделкой перечисление должником платежным поручением N110 от 05.05.2016 в пользу ООО "Управление специальных работ" денежных средств в сумме 85 875,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление специальных работ" в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 (судья Постников Г.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 85 875,63 руб. фактически не являлись имуществом должника, которое следовало возвращать, а являлось имуществом ответчика. Обращает внимание на то, что оспариваемая сумма является неосновательным обогащением, а также на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит признанию недействительной по заявленному основанию.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 принято к производству заявление ООО "Орелтеплогаз" о признании ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что платежным поручением N 110 от 05.05.2016 должник перечислил на счет ООО "Управление специальных работ" денежные средства в размере 85 875,63 руб., в качестве возврата переплаты по договору о приеме платежей согласно акту сверки б/н от 31.12.2015.

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Так материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 05.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2016).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждено реестром требований кредиторов.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судами, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Поскольку требования о возврате переплаты по договору о приеме платежей по акту сверки б/н от 31.12.2015 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они не являются текущими.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что произведенным платежом ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 85 875,63 руб. в пользу ООО "Управление специальных работ" недействительной.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким перечислением предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление специальных работ" в пользу ООО "ЖЭУ N 8" денежных средств в размере 85 875,63 руб. и восстановления задолженности ООО "ЖЭУ N 8" перед ООО "Управление специальных работ" в указанной сумме, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку ООО "Управление специальных работ" получило по недействительной сделке 85 875,63 руб., суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

Возражения ООО "Управление специальных работ" о том, что денежные средства в размере 85 875,63 руб. фактически не являлись имуществом должника, и не подлежали возврату, были исследованы и правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не оспаривается природа указанной суммы и фактическое наличие задолженности ООО "ЖЭУ N 8" перед ООО "Управление специальных работ", однако ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством о банкротстве порядок установления указанной задолженности в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сумма является неосновательным обогащением, а также, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной по заявленному основанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами законных прав ООО "Управление специальных работ" подлежат отклонению, поскольку последствия недействительности сделки применены в виде двусторонней реституции, права требования ответчика к должнику восстановлены и могут быть заявлены в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А48-1861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева