Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-792/18 по делу N А23-2043/2017

г.Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А23-2043/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04.06.2018.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО банк "Элита"	Фионин Д.Е. - представитель (дов. от 13.01.2016, срок до 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании с ЗАО "УК "Петрофонд" в пользу ООО банк "Элита" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А23-2043/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Элита" (далее - ответчик) о признании недействительными абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2017, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015, абзаца 1 пункта 2.3. кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 51/15 от 14.10.2015, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 379 884 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, всего 1 685 443 рубля 30 копеек, процентов с суммы 1 379 884 рубля 31 копейка за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.08.2017 (судья В.В. Жадан) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 отменено.

Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" удовлетворены.

Признан недействительным абзац 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 1 пункта 2.3. кредитного договора N 51/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд".

С ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 379 884 рубля 31 копейка.

С ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 379 884 рубля 31 копейка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО банк "Элита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неверной трактовке существующего закона, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А23-2043/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

При вынесении постановления суда округа от 11.04.2018 вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

ООО Банк "Элита" п/п N 167 от 29.01.2018 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А23-2043/2017.

Ходатайством от 21.05.2018 ООО Банк "Элита" просил взыскать с ЗАО "УК "Петрофонд" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А23-2043/2017

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "УК "Петрофонд" в пользу ООО Банк "Элита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 178, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО "УК "Петрофонд" (ИНН:7825381550, ОГРН:1027809255990) в пользу ООО банк "Элита" (ИНН:4026005138, ОГРН:1024000001002) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А23-2043/2017.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд