Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1771/18 по делу N А48-3125/2016

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А48-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Егоровой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лыковская ГЭС" АО "Трест Гидромонтаж" от ООО НПП "Сервомеханизмы" от ООО "Бэк энд Поллитцер СПб"

директора Слободчикова А.В. на основании решения N 3 от 08.10.2015 и представителя Гришкиной Л.А. по доверенности от 02.10.2017; представителя Шиц М.О. по доверенности N 1/030717/4/1357 от 03.07.2017; директора Ваганова Г.К. на основании приказа N 31 от 01.11.2013 и представителя Русанова Е.В. по доверенности от 25.01.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А48-3125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лыковская ГЭС" (далее - ООО "Лыковская ГЭС", 303011, Орловская область, Мценский район, село Подбелевец, ул. Солнечная, д. 5, каб. 5; ОГРН 1135749002223, ИНН 5717009038) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее АО "Трест Гидромонтаж", 123423, г. Москва, наб. Карамышевская, д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) о взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. убытков, из которых: 6 999 156 руб. 03 коп. - стоимость электромеханизмов, поставленных по договору поставки N СВ-0453 от 05.11.2014, 666 981 руб. 82 коп. - расходы на монтаж электромеханизмов, выполненный ООО "Бек энд Поллитцер", 365 908 руб. - расходы по монтажу мобильного перегрузочного устройства, использованного для демонтажа электромеханизмов, 42 922 руб. - стоимость работ подрядной организации по демонтажу электромеханизмов, 72 461 руб. 54 коп. - стоимость работы погрузчика фронтального, использованного при установке мобильного перегрузочного устройства, необходимого для демонтажа неработоспособных электромеханизмов, 83 984 руб. 53 коп. - стоимость работы автокрана "Урал" при установке мобильного перегрузочного устройства, 15 877 руб. 51 коп. - стоимость транспортных услуг по доставке материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов, 48 695 руб. 10 коп. - стоимость материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП "Сервомеханизмы" и общество с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб".

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Лыковская ГЭС" 1 156 721 руб. 80 коп., из которых: 1 005 705 руб. 74 коп. сумма долга за третий и четвертый этапы по договору N 3/2014 от 17.03.2014 и 151 016 руб. 06 коп. сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Аферова Е.Е.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Лыковская ГЭС" взысканы убытки в размере 8 295 986 руб. 53 коп. Заявленные ООО "Лыковская ГЭС" требования к ООО НПП "Сервомеханизмы" и ООО "Бек энд Поллитцер СПб" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Трест Гидромонтаж" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Лыковская ГЭС". В жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что АО "Трест Гидромонтаж" допустил нарушение обязательств по договору N 3/2014 от 17.03.2014 путем согласования электромеханизмов, поскольку такая обязанность договором предусмотрена не была; также считает, что АО "Трест Гидромонтаж" не должен был предупреждать истца, что им приняты к использованию оборудование (электромеханизмы), отличающиеся по своим характеристикам от проектных решений; указывает, что первый ответчик не имел возможности самостоятельно обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы, в связи с чем соответствующий этап работ следует считать выполненным.

В отзыве от 15.05.2018 истец указал на необоснованность доводов первого ответчика, поскольку последний в разработанной им технической документации указал характеристики соответствующих электромеханизмов, отличные от обозначенных в подготовленной самим же первым ответчиком проектной документации характеристик, что повлекло причинение убытков истцу в результате использования данных механизмов.

Второй ответчик в отзыве от 08.05.2018 ссылался на надлежащее исполнение им всех своих обязательств перед истцом, при этом, характеристики поставляемых механизмов были согласованы с первым ответчиком до их поставки.

В судебном заседании представитель АО "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, отметил, что третий этап работ фактически выполнен и сдан в рамках первого этапа.

Представители ООО "Лыковская ГЭС" в судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 15.05.2018, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснили, что, несмотря на дату договора на поставку электромеханизмов - 05.11.2014, фактически он был заключен после согласования с первым ответчиком предмета поставки с конкретными характеристиками, отмитил, что спорные электромеханизмы в настоящий момент возвращены первому ответчику.

В судебном заседании представители ООО НПП "Сервомеханизмы" также возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 08.05.2018.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего ответчика - ООО "Бэк энд Поллитцер СПб".

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к отзыву ООО НПП "Сервомеханизмы" поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО НПП "Сервомеханизмы" приложенные к отзыву документы на 137 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лыковская ГЭС" (заказчик) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (исполнитель) заключен договор N 3/2014 от 17.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением проектных работ по теме: "Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 3/2014 от 17.03.2014 исполнитель обязался выполнить работы по договору по этапам в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стороны дважды дополнительными соглашениями в связи с изменением графика финансирования работ по объекту утверждали новый календарный план сдачи работ по договору. В окончательной редакции дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2015 утвержден календарный план сдачи работ по договору в редакции приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Календарным планом работ по теме: "Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области", в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2015, предусмотрено 4 этапа:

1-й этап - предпроектные работы (начало - 01.03.2014, окончание 30.04.2014), перечень выполняемых работ: уточнение исходных данных, формирование задания на разработку проекта, формирования заданий на обследование, обмеры, инженерные изыскания и исследовательские работы; результаты работы, этапа - отчет (отчет, задание на разработку проекта);

2-й этап - разработка разделов проектной документации (ПД), предусмотренных техническим заданием (начало - 01.05.2014, окончание 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка заданий на проектные работы, техническая координация разработки ПД, составление сводных графиков проектирования, поставки и монтажа, разработка чертежей, схем и пояснительной записки; результаты работы, этапа - проектная документация (чертежи, схемы, записка), утверждаемая часть техно-рабочего проекта по ГМО;

3-й этап - проведение государственной экспертизы (начало - 01.08.2015, окончание - 25.12.2015), перечень выполняемых работ: подготовка материалов для экспертизы ПД, сопровождение государственной экспертизы; результаты работы, этапа - положительное заключение экспертизы;

4-й этап - разработка технических требований (ТТ) (начало - 01.08.2015, окончание - 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка ТТ для закупки вспомогательного оборудования; результаты работы, этапа - технические требования.

Судами было установлено, что во исполнение обязательств по договору N 3/2014 от 17.03.2014 АО "Трест Гидромонтаж" были выполнены 2 этапа работ: предпроектные работы, разработка разделов проектной и рабочей документации на капитальный ремонт Лыковской ГЭС на реке Зуше в Орловской области, включающая документацию 1 ЛГ 211380ТП "Водосбросная плотина. Капитальный ремонт. Механическое оборудование. Чертеж общего вида", содержащая технические характеристики механизма подъема.

Впоследствии в переписке (письма от 26.10.2014 N 14107032, от 28.10.2014 N 2.14-54-.17, от 05.11.2014 N 14117055, от 06.11.2014 N 2.14-54-18) истец, первый и второй ответчик согласовали технические характеристики и комплектацию электропривода сегментного затвора.

Между ООО "Лыковская ГЭС" (покупатель) и ООО НПП "Сервомеханизмы" (поставщик) заключен договор N СВ-0453 от 05.11.2014, на основании которого истцу согласно спецификации N 1 от 05.11.2014 было поставлено: электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32 в количестве 1 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32 в количестве 1 шт., электродвигатель АИС200L4 У1 IМ3011 380В()/660В (Y), 50 Гц IP55 КЗ2- С1/316 14 г., 30 кВт 1500 об/мин. с анти конденсатным подогревателем и защитой вентиляции от осадков в количестве 8 шт., блок управления реверсивный БУР-1, У1, IP65 в количестве 8 шт. всего на сумму 7 190 000 руб.

Также ОАО "Трест Гидромонтаж" (поставщик) и ООО "Лыковская ГЭС" (покупатель) заключили договор N КПД/504/ЛЫК от 24.02.2015 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Лыковская ГЭС" (заказчик) и ООО "Бек энд Поллитцер СПб" (подрядчик) был заключен договор N 711097 от 20.05.2015, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и подключению гидромеханического и технологического оборудования на объекте по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей и проектно-сметной документации. Стоимость работ по указанному договору составила 327 128 руб. 27 коп.

По результатам пробного пуска смонтированного оборудования комиссией в составе представителей ООО "Лыковская ГЭС", ООО "Бек энд Поллитцер СПб" и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (генеральный подрядчик) 20.07.2015 составлен акт, в котором отражено, что в работе оборудования выявлены недостатки, препятствующие его работоспособности и вводу в эксплуатацию, а именно: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к невозможности взаимодействия всех систем и устройств между собой и делает невозможным открытие их до проектных отметок.

По результатам повторного пробного пуска смонтированного оборудования на объекте капитального строительства - Лыковская ГЭС по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково 12.08.2015 комиссией в составе представителей ООО "Лыковская ГЭС", ООО "Бек энд Поллитцер СПб", ООО "Строительно-монтажное управление N 5", ОАО "Трест Гидромонтаж" и ООО НПП "Сервомеханизмы" установлено, что оборудование смонтировано ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей и условиями договора N 711097 от 20.05.2015, однако в работе оборудования выявлены следующие недостатки, препятствующие его работоспособности: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к неработоспособности указанного оборудования во взаимосвязи между собой и делает невозможным открытие сегментных затворов до проектных отметок. Комиссия пришла к выводу и отразила в акте от 12.08.2015, что наиболее вероятными причинами неработоспособности механизмов подъема сегментных затворов являются отсутствие вращения роликов подвижного и неподвижного блока полиспастов из-за деформации неверно спроектированного подшипника скольжения либо ошибка при подборе электромеханизмов.

В последующем электромеханизмы, поставленные по договору N СВ-0453 от 05.11.2014, были демонтированы и заменены на новое оборудование - электролебедки.

Ввиду понесенных расходов по покупке, монтажу и демонтажу поставленного по договору поставки N СВ-0453 от 05.11.2014 электрооборудования, включая расходы на закупку дополнительных материалов и оборудования, транспортные расходы и стоимость работ подрядной организации ООО "Лыковская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО "Трест Гидромонтаж" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 005 705 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ по третьему и четвертому этапам договора N 3/2014 от 17.03.2014 и неустойки в сумме 151 016 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к первому ответчику в полном объеме. Требования истца по первоначальному иску к ООО НПП "Сервомеханизмы" и ООО "Бек энд Поллитцер СПб", а также встречные исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с ст. 758, 759, 760, 761 и 762 указанного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из п. 6.1 договора N 3/2014 от 17.03.2014, результатом выполнения работ является проектная документация, перечень которой указан в задании на проектирование. Указанная техническая документация должна быть передана заказчику по окончании каждого этапа работ.

Судами было установлено, что первый ответчик выдал истцу рабочую документацию для закупки с обозначением ЗЛГ 254616, при этом марка электромеханизмом отличалась по своим техническим характеристикам от проектных решений. Из анализа хронологии переписки сторон судами сделан правомерный вывод о том, что первый ответчик до заключения договора поставки согласовал определенную марку механизма подъема, который должен быть использован на Лыковской ГЭС, располагая всеми данными о технических характеристиках выбранной марки.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе с учетом визирования первым ответчиком договоров ООО "Лыговской ГЭС". Кроме того, как верно отметили суды, в последующем в рабочей документации, отражая технические характеристики поставленного электрооборудования, первый ответчик не известил истца о принятии к использованию электромеханизмов, отличающихся по своим характеристикам от проектных решений, и возможных последствиях принятия такого оборудования.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

Определением суда от 17.08.2016 по ходатайству АО "Трест Гидромонтаж" назначена судебная экспертиза по результатам проведения которой были сделаны выводы о том, что проект механического оборудования 1ЛГ211380ТП, разработанный АО "Трест Гидромонтаж", соответствует требованиям договора N 3/2014 от 17.03.2014 за исключением отсутствия альтернативных проработок конструкций механизма подъема сегментного затвора согласно п. 11 Приложениям N 1 к договору N 3/2014 от 17.03.2014, однако, электромеханизмы (электродомкраты), изготовленные ООО НПП "Сервомеханизмы" и поставленные на Лыковскую ГЭС не соответствуют проектной документации, из-за неверного подбора винтового электродомкрата по параметру скорости линейного перемещения винта не гарантирован его стабильный режим работы из-за опасности перегрева, винтовые электродомкраты не пригодны для использования при проектной схеме запасовки каната, поскольку не допускают смещенных относительно оси нагрузок). Не соответствий монтажа электромеханизмов (электродомкратов) проектной документации не выявлено.

Убытки истца в размере 8 295 986 руб. 53 коп. документально подтверждены, обоснованы и состоят из понесенных расходов по покупке, монтажу и демонтажу поставленного по договору поставки N СВ-0453 от 05.11.2014 электрооборудования, включая расходы на закупку дополнительных материалов и оборудования, транспортные расходы и стоимость работ подрядной организации ООО "Лыковская ГЭС". Контррасчет убытков АО "Трест Гидромонтаж" не представлен, возражений относительно размера и обоснованности убытков не заявлено.

На основании изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" 8 295 986 руб. 53 коп. в возмещение понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3/2014 от 17.03.2014.

В удовлетворении встречного требования о взыскании 1 005 705 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ по третьему и четвертому этапам договора N 3/2014 от 17.03.2014 и неустойки в сумме 151 016 руб. 06 коп. правомерно отказано судами в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 49 и п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выполнения работ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Календарным планом, являющимся приложением к договору N 3/2014 от 17.03.2014, определено, что результатом работ на этапе проведения государственной экспертизы проекта является положительное заключение экспертизы, на этапе разработки технических требований вспомогательного оборудования - технические требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "Трест Гидромонтаж", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектной документацией подтверждается осведомленность истца по встречному иску о разработке документации именно по капитальному ремонту Лыковской ГЭС до начала выполнения работ по подготовке документов для производства государственной экспертизы, а также недоказанности факта непосредственного выполнения работ по подготовке материалов и сопровождения экспертизы проекта.

Требование о взыскании стоимости работ по разработке ТТ для закупки вспомогательного оборудования также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств выполнения указанных работ, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику по встречному иску результата соответствующего этапа работ.

При этом, судами было установлено, и истцом по встречному иску подтверждается, что технические требования к вспомогательному оборудованию содержатся в составе проектной документации (п. 4.4 документации), отдельных технических требований к вспомогательному оборудованию им не составлялось и ООО "Лыковской ГЭС" не передавалось.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности, требование о взыскании начисленной на нее неустойки также не подлежит удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А48-3125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова