Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-2453/17 по делу N А08-6300/2015

г.Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от АО "Механизация": от иных лиц, участвующих в деле:

Ушканенко В.Ф. - представитель по дов. от 09.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Гринченко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А08-6300/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Керамзит" (ИНН 3123142882 ОГРН 1063123150133) требований в общей сумме 8 589 103,86 руб., из которых: 8 585 049,36 руб. - основной долг, 4 054,50 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 (судья Т.И.Орехова) требования АО "Механизация" в размере 8 585 049,36 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Гринченко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "Механизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гринченко Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО "ОНП-керамзит" перед кредитором - АО "Механизация" составляет 8 589 103,86 руб. - основной долг и 4054,50 руб. - неустойка и сложилась при следующих обстоятельствах.

На основании решения арбитражного суда от 03.08.2015 по делу N А08-4594/2015 о взыскании с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу ООО "Сервис Строй" 2268 000 руб. предварительной оплаты за товар и 37 340 руб. госпошлины, ООО "Сервис Строй" 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-6300/2015 принят отказ ООО "Сервис Строй" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "Сервис Строй" о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4594/2015 от 17.12.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сервис Строй" на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2015.

На основании решения арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А08-3770/2015 о взыскании с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу ООО "Строительная компания Азимут" 300 000 руб. предварительной оплаты за товар и 9 000 руб. расходов по госпошлине, ООО "СК Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу N А08-6300/2015 принят отказ ООО "Строительная компания Азимут" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "Строительная компания Азимут" о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3770/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Строительная компания Азимут" на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО "ОНП-Керамзит" в сумме 1 070 000 руб., задолженности, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины - всего 1 079 000 руб.

Также судом установлено, что указанное право требования Цедента к Должнику возникло на основании: договора - счета N 231 от 24.09.2014 на сумму 300 000 руб. и платежного поручения Цедента N 1105 от 01.10.2014 по предварительной оплате товара на сумму 300 000 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08- 3770/2015, договора-счета N 324 от 03.12.2014 на сумму 800 000 руб. и платежного поручения цедента N 589 от 04.12.2014 на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-662/2015 утверждено мировое соглашение от 23.04.2015, заключенное между ООО "АвтоТрансЛогистик" и ООО "ОНП-Керамзит", в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления иска.

Общая сумма долга ООО "ОНП-Керамзит" перед ООО "АвтоТрансЛогистик", установленная названным судебным актом, утвердившим мировое соглашение, составила 1 986 225,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-662/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "АвтоТрансЛогистик" на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки прав требования (цессии) N01/10 от 10.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО "ОНП-Керамзит" в размере 1 920 125 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 100,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения арбитражного суда от 14.10.2015 по делу N А08-5948/2015, удовлетворившего требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "ОНП-керамзит" о взыскании 2 855 316,86 руб. задолженности за поставку газа и государственной пошлины в размере 37 277,00 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-5948/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 7-031 от 12.02.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО "ОНП-керамзит" в сумме 2 892 593,86 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5790/2015 удовлетворены требования Пынтикова С.Т. к ООО "ОНП-керамзит" о взыскании 129 600 руб. задолженности по договорам купли-продажи N 18/03-8 от 18.03.2015, N 18/03-9 от 18.03.2015 и N 18/03-10 от 18.03.2015. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины и понесенных судебных расходов, с должника было взыскано 173 488 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 по делу N А08-5790/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - Пынтикова С.Т. на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.12.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО "ОНП- керамзит" в сумме 173 488 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-661/2015 удовлетворены требования ИП Кисляковского А.Н. к ООО "ОНП-керамзит" о взыскании долга за оказанные услуги, с должника было взыскано 152 456,50 руб., в том числе: 127 575 руб. основного долга, 4 054,50 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на представителя, 4 827 руб. уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А08-661/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ИП Кисляковского А.Н. на правопреемника - АО "Механизация" на основании договора уступки права требования (цессии) N02/10 от 10.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО "ОНП-керамзит" в сумме 152 456,50 руб., в том числе: основной долг судебные расходы - 148 402 руб., неустойка - 4 054,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО "ОНП-Керамзит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литинский В. В.

Ссылаясь на названные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 8 589 103,86 руб., АО "Механизация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" в составе третьей очереди требований АО "Механизация" в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные АО "Механизация" требования подтверждены судебными актами и иными представленными в дело доказательствами.

При этом возражений по составу и размеру заявленных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Механизация" в размере 8 585 049,36 руб.

Кроме того, суды правомерно учли, что требования АО "Механизация" в размере 4 054,50 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника, создании фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, а также о том, что АО "Механизация" при приобретении прав требования к ООО "ОНП-Керамзит" не имело намерения взыскать данную задолженность, а лишь намеревалось не допустить банкротства ООО "ОНП-Керамзит" и возможного оспаривания сделок по выводу имущества, а также о том, что задолженность в сумме 8 589 103,86 руб. возникла в результате состоявшихся договоров уступки, и как следствие было допущено злоупотребление правом, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, как несостоятельные и не создающие препятствий для включения спорных требований в реестр должника.

Кроме того, необходимо отметить, что фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств, приведенных в п.15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), и соответственно оснований для применения в данном случае указанного правового подхода не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода судов по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гринченко Н.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А08-6300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева