Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-2021/18 по делу N А54-4494/2017

г.Калуга

08 июня 2018 г.

Дело N А54-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" Родионова А.А. по доверенности от 01.02.2018 N 8 и Лашина А.В. по доверенности от 01.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" Сергеева О.В. по доверенности от 14.07.2015 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А54-4494/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695 (далее - ООО "РГМЭК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт", ОГРН 1066230041712, ИНН 6230052815 (далее - ООО "Премьер-комфорт") о взыскании 78 647 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 9768 за период с января по февраль 2017 года.

Определениями суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Премьер-комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет, расчеты по договору должны проводиться по утвержденному нормативу. Считает, что представленные истцом акты допуска в эксплуатацию приборов учета не могут служить основанием для расчетов, производимых между сторонами. Заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для представления дополнительного отзыва по представленным истцом документам.

Представители ООО "Премьер-комфорт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "РГМЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.01.2017 ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Премьер-комфорт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9768 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации Правилами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии), к электрическим сетям (энергетическим установкам) которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области. При исполнении настоящего договора интересы гарантирующего поставщика может представлять Сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций или через бесхозяйные сети) технологически присоединены объекты покупателя. Для целей настоящего договора Сетевой организацией является Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "Рязанские ГРЭС").

В силу пункта 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Перечень многоквартирных домов и энергопринимающих устройств определен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 1 к настоящему договору в объеме, позволяющем покупателю обеспечить надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа следующего за истекшим месяцем в соответствии с данными приборов учета (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором).

Сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств и используемых для расчетов по настоящему договору, места их установки, заводские номера, дата государственной поверки, дата предыдущей и очередной поверки, показания на дату и время начала исполнения договора указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2017, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор может быть продлен на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом с января по февраль 2017 года была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 79 837 кВт/ч стоимостью 290 498 руб. 49 коп., что подтверждается ведомостью расхода электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017, информацией о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях в многоквартирных домах и информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии в многоквартирном жилом доме за спорный период, составленными МУП "Рязанские ГРЭС", стоимость которой ответчиком не была полностью оплачена.

Полагая, что расчет по общедомовым приборам учета по объектам N 005, 007, 008, 009, 010 следует производить по нормативу, поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет, оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком частично в общей сумме 211 851 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2017 N 179 на сумму 20 028 руб. 59 коп., от 06.04.2017 N 178 на сумму 85 897 руб. 14 коп., от 06.04.2017 N 181 на сумму 20 028 руб. 59 коп., от 06.04.2017 N 180 на сумму 85 897 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичных платежей составила 78 647 руб. 03 коп.

Поскольку потребленная электрическая энергия на общедомовые нужды ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 78 647 руб. 03 коп. стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в период с января по февраль 2017 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта поставки ООО "РГМЭК" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пунктов 5, 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, энергетической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемой воды и электрической энергии. При этом до 01 января 2016 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении спорных общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах ответчика, составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию в 2014 году, в августе и декабре 2016 года. Данные акты ответчиком не были оспорены.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, дату начала поставки, вид, место установки, тип и номера приборов учета, по которым производятся расчеты по договору, в том числе спорные общедомовые (коллективные) приборы учета (объекты N 005, 007, 008, 009, 010).

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Общий фактический объем электроэнергии, поставленный ответчику по договору в многоквартирные дома, в том числе на спорные объекты, определен сетевой организацией МУП "Рязанские ГРЭС" на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных на начало и конец расчетного периода, что подтверждается ведомостью расхода электроэнергии МУП "Рязанские ГРЭС".

Расчет фактического объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, истцом произведен на основании сведений об объемах поставленной электроэнергии, указанных в ведомости расхода электроэнергии МУП "Рязанские ГРЭС" и информации об индивидуальном потреблении электроэнергии в многоквартирных домах ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Довод подателя жалобы о неверном расчете стоимости электроэнергии, примененного в настоящем деле, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о соответствии расчета стоимости электроэнергии условиям договора и этот вывод подтверждается материалами дела.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно того обстоятельства, что приборы учета в спорный период являлись вышедшими из строя, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку по существу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А54-4494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова