Расчеты при оплате электрической и тепловой энергии (неурегулированные вопросы) (П.В. Карповская, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, июль-август 2004 г.)

Расчеты при оплате электрической и тепловой энергии
(неурегулированные вопросы)

Договорный институт энергоснабжения (по Иоффе О.С.) до 1991 года конституировался вне рамок законодательных нормативных актов, затрагиваясь последними лишь фрагментарно, а при первой его кодификации был подключен в качестве специфического вида к ближайшему по содержанию из числа сложившихся договорных типов - купле-продаже.*(1) В результате одним из недостатков правового регулирования отношений, основанных на договоре энергоснабжения*(2), а также вытекающих из фактического энергоснабжения в отсутствие договора, является обилие нормативно-правовых и ведомственных, отраслевых и комплексных актов, положения которых не всегда согласованны. Другой недостаток - это многочисленные пробелы в гражданском законодательстве об энергоснабжении, причины которых - отсутствие кодификации энергетического права, явно неполное урегулирование энергоотношений нормами ст.ст. 539 - 548 ГК РФ, приоритет специальных нормативных актов по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации согласно п. 4 ст. 539 и ст. 548 ГК РФ, динамичность изменения энергетического законодательного комплекса и др.

Правовое регулирование порядка оплаты энергии, получаемой абонентом от энергоснабжающей организации (далее - ЭСО), лишено первого из указанных недостатков: перечень применяемых нормативных актов, помимо правил Общей части и ст.ст. 486, 487, 522, 523, 544, 546 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действующего с учетом изменений от 11.02.1999 г., 10.01.2003 г., 28.03.2003 г., 07.07.2003 г.; далее - Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов"), ограничен несколькими подзаконными, правоприменительными и рекомендательного характера актами*(3), а также частично нормами бюджетного законодательства. В результате у энергоснабжающих организаций, их абонентов, арбитражных судов, иных государственных органов постоянно возникает необходимость в толковании условий договоров и норм, применении судебной практики судов вышестоящих инстанций, ссылках на теорию права, труды цивилистов и т.п., в общем, необходимость применения творческих методов при разрешении разногласий.

Аксиоматичными для рассматриваемого вопроса являются следующие положения. Порядок расчетов за энергию не относится к условиям публичного договора, т.е. не является единым для всех абонентов ЭСО, и определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов"). Оплата энергии осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, устанавливаемом соглашением сторон (исключение составляют абоненты - бюджетные учреждения и казенные предприятия) (Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294). Бюджетные учреждения вправе, но не обязаны, авансировать оплату энергоснабжения в размере не более 20% платежа за расчетный период (постановления Правительства РФ, принятые в 2002 - 2004 гг., о мерах по реализации федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год). Абонент, фактически получающий энергию, но отказывающийся от заключения договора с ЭСО, обязан возместить стоимость полученной энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Все, что выходит за рамки этих базовых положений, на практике вызывает вопросы и требует от заинтересованной стороны для обоснования своей позиции умения самостоятельно мыслить и делать выводы. Результат же в каждом конкретном случае непредсказуем. Проиллюстрируем это утверждение некоторыми примерами, количество которых легко дополнит любой специалист в области энергетического права.

В каком размере и в какие сроки должен абонент уплачивать аванс?

Презюмируем, что абонент, не являющийся бюджетным учреждением или казенным предприятием, обязан авансировать оплату энергии, поскольку таково общепринятое толкование "Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294, позднее подтвержденное Верховным Судом Российской Федерации*(4) (иную, не менее обоснованную позицию занимает Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что показано ниже). Нормативно обоснованного ответа на поставленный вопрос нет. До марта 2003 года судебные акты по делам о преддоговорных спорах и о спорах по изменению условий договора в части установления порядка расчетов принимались исходя из оценки судом обстоятельств дела, в том числе финансового положения сторон, практики их прежних хозяйственных связей, монопольного положения ЭСО в сфере энергоснабжения, а также формального толкования условия договора. О разнообразии выводов судебной практики можно судить по следующим актам ФАС ЗСО: 1) абонент в форме ОАО оплачивает фактически принятое количество электроэнергии без какого-либо авансового платежа, поскольку на момент заключения договора порядок расчетов не установлен правовыми актами, носящими императивный характер, а в вышеуказанном "Порядке расчетов..." "... имеется прямое указание на то, что положения утвержденного порядка расчетов не носят императивного характера, а могут быть применены при достижении соглашения сторон о его применении" (2001, 2002 гг.)*(5); 2) абонент в форме ООО оплачивает 50% месячного потребления 15-го числа оплачиваемого месяца с окончательным расчетом 5-го числа следующего за расчетным месяца (2002 г.)*(6); 3) абонент - муниципальное учреждение оплачивает 100% месячного потребления до 15-го числа оплачиваемого месяца с окончательным расчетом до 5-го числа следующего месяца, при том, что за неуплату авансового платежа санкционировано ограничение/прекращение подачи электроэнергии (февраль 2003 г.)*(7).

В марте 2003 года были внесены изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ. В частности, в ст. 2 "Государственное регулирование тарифов" включены части 8 и 9, регулирующие порядок оплаты энергии. Часть 8 указанной статьи в общем воспроизводит норму п. 1 ст. 544 ГК РФ об оплате потребителем фактически потребленной электрической и тепловой энергии, измеренной на основании приборов учета. А часть 9 указанной статьи гласит следующее: "В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца". Почему и зачем эти нормы включены в статью и в целом в нормативный акт, регулирующие исключительно вопросы тарифов? Почему правило ч. 9 указанной статьи установлено только в отношении электроэнергии? Вероятно, потому что приборы учета электроэнергии, в отличие от учета тепла, как правило, у абонента есть. Но нельзя быть уверенным в правильности их показаний - при наличии многих объектов учет одновременно провести сложно, а если абонент и сам является энергоснабжающей организацией, то и не возможен в середине расчетного периода. Как соотносить эту норму с ч. 8 той же статьи и ст. 544 ГК РФ, устанавливающих, хотя и диспозитивно, право абонента на оплату энергии по факту потребления? Что же следует применять: приоритетные для электроснабжения специальные нормы п. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов" или ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которой нормы, содержащиеся в других законах, как в своем содержании, так и в своей редакции, должны соответствовать ГК РФ - акту высшей юридической силы?

Представляется, что при возникшей коллизии норм ГК РФ и Федерального закона "О государственной регулировании тарифов", а также коллизии норм частей 8, 9 ст. 2 указанного Федерального закона, судам следует применять ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ.

Обязан ли авансировать оплату энергии абонент - бюджетное учреждение?

Казалось бы, отрицательный ответ очевиден, исходя из того же "Порядка расчетов...", установленного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294, а также информационных писем Министерства финансов РФ*(8), предписывающих оплату энергии бюджетными учреждениями даже если и более одного раза в месяц (если это предусмотрено договором), но за фактическое потребление при возможности авансового платежа в размере не более 20% месячной оплаты.

У судебных органов другое мнение: если в договоре нет слова "аванс", то предоплата, видимо, авансом не является, и установить ее для учреждения можно в любом размере до 100% планового потребления. Пример дан выше. Местные уполномоченные органы вносят свои коррективы. Так, Управление федерального казначейства по Новосибирской области в 2003 году предлагало следующий порядок расчетов за тепловую энергию бюджетными организациями: по счету-фактуре за первую половину месяца 15 числа месяца, оплата за вторую половину месяца - 25 числа месяца при допуске 20% авансирования. Единственный способ для ЭСО и абонента-бюджетополучателя соблюсти предложенное условие окончательного расчета - установить снятие показаний приборов учета 25-го числа и соответственно установить расчетный период. Соответствует ли это хозяйственным и финансовым интересам ЭСО и других ее абонентов, орган государственного финансового контроля не рассматривает.

С порядком платежей бюджетополучателей тесно связана следующая проблема.

Влияет ли на условия договора особенность статуса абонента, являющегося энергораспределительной организацией ("перепродавцом" в прежней терминологии)?

До принятия второй части ГК РФ в полном объеме действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310 (с изменениями), обязывающие абонента, непосредственно присоединенного к сетям ЭСО, при наличии технической возможности присоединять к своей сети субабонентов, заключая с ними договор на пользование электрической/тепловой энергией. С 01.01.2000 г. Правила признаны не действующими приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 г. N 2 (хотя законность этого приказа весьма спорна), а аналогичным нормативным актом не заменены. Предложения цивилистов оформлять правоотношения абонента и субабонентов договором передачи (транспортировки) энергии, договором на пользование энергией и т.п. в практике не воплотились, во-первых, из-за полного отсутствия нормативного регулирования таких договорных конструкций, во-вторых, ввиду сложностей с установлением тарифов на передачу (пользование) энергии. Впрочем, субабонентский договор также нормативно не урегулирован, и потому предлагается дефинировать его как непоименованный договор, к которому применяются все нормы об энергоснабжении по аналогии закона. Но это относится к структуре связей, при которой подача (передача) энергии абонентом субабоненту не является для первого основным (профессиональным, лицензируемым) видом деятельности.

Другая ситуация сложилась с передачей энергии энергораспределительной организацией, которая в силу объективных причин, в частности значительного числа присоединенных к ее сетям потребителей, сама имеет статус энергоснабжающей организации, в полном объеме покупая энергию у основной ЭСО по договору энергоснабжения. В силу ст. 539 ГК РФ основная ЭСО с конечными потребителями заключить прямой договор не вправе, поскольку они не присоединены к ее сетям. Традиционно чаще всего энергораспределительными являются организации вида "городские электросети" или подобные социально значимые, т.е. созданные в советскую эпоху для энергоснабжения жилищных, научных, образовательных и иных бюджетных организаций. Таким образом, структура их абонентов не способствует получению прибыли. Однако по действующему законодательству энергоснабжающая организация должна иметь статус коммерческой, и потому подавляющая часть энергораспределительных организаций является унитарными (причем не казенными) предприятиями. Остальные в основном имеют форму акционерных обществ.

В судебной практике по спорам с ЭСО энергораспределительные организации обычно выступают с требованием установления особого порядка расчетов (отсутствие аванса или небольшой аванс, неприменение безакцептного порядка расчетов) в преддоговорных спорах и спорах об изменении условий договора и с ходатайством о неприменении санкций за просрочку оплаты энергии либо о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагаем, что суд дает правильную оценку обстоятельствам дела в тех случаях, когда удовлетворяет соответствующие требования*(9).

К сожалению, в судебной практике доминирует формальный подход: поскольку унитарное предприятие (акционерное общество) - коммерческая организация, то никаких особых договорных условий в отношениях со своей ЭСО как абонент оно иметь не должно. Преобладание в структуре абонентов бюджеполучателей (заметим, субабонентов основной ЭСО, подключаемых с ее ведома) и населения, а также специальная правоспособность унитарного предприятия, предусмотренная ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ввиду которой предприятие обычно занимается только основной деятельностью и не имеет иных источников дохода, во внимание не принимаются*(10).

Обязан ли абонент по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде оплачивать теплоноситель (сетевую воду, химически очищенную воду - ХОВ), если условие об оплате ХОВ договором не предусмотрено?

Подать тепловую энергию без теплоносителя невозможно и потому ЭСО несет затраты на химическую очистку воды. С признанием утратившей силу с 01.01.2001 г. Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденную Госкомцен и Минтопэнерго России 30.11.1993 г. NN 01-17/1443-11, ВК-7539, вопрос возмещения расходов на ХОВ в нормативно-правовом порядке оказался не урегулирован, что до сих пор дает основание судам отказывать ЭСО во взыскании оплаты за теплоноситель с мотивировкой об отсутствии основания возникновения данного обязательства, если оно не предусмотрено договором*(11). Поскольку и в настоящее время, и в будущем остаются актуальными ситуации, когда абонент потребляет тепловую энергию, не возвратив ЭСО подписанным проект договора или заключив договор с разногласием по условию оплаты ХОВ, и тем самым договор полностью или частично признается незаключенным, представляется полезным привести обоснования взыскания оплаты теплоносителя.

До 2001 года согласно п. 1.22 указанной Инструкции тариф на тепловую энергию устанавливался исходя из полного возврата потребителем теплофикационной воды и не учитывал затраты на воду и химводоподготовку при разборе (невозврате) потребителями горячей воды. Эти затраты подлежали возмещению по отдельному тарифу, устанавливаемому соглашением сторон. Пункт 1.22 Инструкции прекратил действие в связи с принятием ГК РФ (ст. 542) и ФЗ "О государственном регулировании тарифов"*(12), однако содержательно он значение полностью сохранил. В настоящее время обязательность оплаты ХОВ обоснована п. 2 Информационного письма ФЭК РФ от 27.11.2003 г. N КГ-4311/11 следующим образом: "Цены на тепловую энергию (цены производства) должны возмещать расходы, состав которых установлен... Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей... основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителя... (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном... теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды... В случае несогласия сторон по размерам договорных цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии. Общий невозврат теплоносителя из тепловой сети на источник тепла также должен возмещаться в соответствии с настоящим Информационным письмом..."*(13). Достаточно подробное обоснование оплаты теплоносителя содержится также в приказе Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92*(14). К сожалению, оба акта носят рекомендательный характер, а последний является ведомственным.

Таким образом, затраты на ХОВ подлежат раздельному возмещению в зависимости от технологического процесса: затраты в пределах нормативного объема водопотребления при производстве тепловой энергии, а также затраты на возвращаемую в сеть воду, в т.ч. затраты на ее химподготовку, включаются в регулируемый тариф на тепловую энергию; затраты на объем невозвращаемой в сеть воды (открытый водоразбор, сверхнормативные утечки), состоящие из стоимости исходной воды и ее химической очистки, в тариф на тепловую энергию не включены и подлежат возмещению ЭСО абонентами по отдельному тарифу на ХОВ. Данный тариф не является регулируемым, но нельзя согласиться и с требованием установления его "по соглашению сторон". Поскольку договор энергоснабжения носит публичный характер, цена товара - теплоносителя должна быть единой для всех потребителей за исключением случаев, устанавливаемых законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, единственно правомерным будет установление ЭСО экономически обоснованного тарифа на ХОВ отдельно для каждой категории потребителей по аналогии с тарифами на тепловую энергию или по другому критерию группировки потребителей. Количественной единицей измерения ХОВ является тонна. Тариф на ХОВ устанавливается из расчета на 1 тонну химочищенной воды. Количество отпущенной в расчетном периоде ХОВ определяется по данным приборов узлов учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным путем на основании инструкции или иного локального акта ЭСО. С учетом всего изложенного полагаем, что при внедоговорном потреблении тепловой энергии суд должен взыскивать оплату теплоносителя точно так же, как и оплату энергии.

В заключение отметим, что оплата теплоносителя в безакцептном порядке может производиться только с согласия абонента. Действие Указа Президента РФ от 18.09.1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" на правоотношения по оплате ХОВ не распространяется ввиду отсутствия регулируемого тарифа - одной двух обязательных предпосылок безакцептного списания средств при оплате энергии (другой является наличие измерительных приборов учета). Тот же вывод возникает при анализе постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 г. по делу N 2489/98*(15).

Допустима ли сделка по уступке будущего права - права требования оплаты энергии, которую абонент получит от ЭСО в будущих периодах?

В настоящее время суды признают правомерность уступки требования из так называемого длящегося договора, в том числе договора энергоснабжения, при совокупности условий: уступается требование за определенный период времени; энергия в этом периоде абонентом принята. Но это относится к уже наступившему праву требования. По цессии будущих прав в энергоснабжении судебная практика неоднозначна, но ее столь мало, что и назвать ее противоречивой преждевременно.*(16) На первый взгляд, уступка права ЭСО на получение оплаты от абонента за энергию, еще ему не переданную, представляется противоречащей закону - части 1 ст. 544 ГК РФ. Однако подобное толкование нормы возможно лишь при отказе от разделения прав на "существующие" и "будущие" либо заведомом недопущении возникновения у ЭСО прав на оплату энергии как товара, который будет произведен. С момента заключения договора энергоснабжения у абонента возникло обязательство оплаты энергии, это обязательство делимо, и потому ЭСО имеет "будущие" права на получение оплаты подаваемой энергии. Следующим аргументом в пользу допустимости уступки будущих прав по договору энергоснабжения является соответствие "реквизитов" будущего права всем требованиям закона к уступаемому праву: 1) право требования оплаты как денежное обязательство безусловно делимо и потому может быть уступлено частично при сохранении обязательств абонента оплачивать ЭСО энергию в других расчетных периодах; 2) в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, не имеет существенного значения для должника; 3) выполняется условие идентификации уступаемого требования на момент заключения договора цессии, т.к. подлежащим уточнению остается лишь сумма уступаемого платежа (но из договора всегда известно приблизительное количество энергии, потребляемое абонентом в каждом расчетном периоде; эта заведомая определенность позволяет соблюсти и условие возмездности договора цессии); 4) невозможность выполнения при длящемся договоре энергоснабжения обязанности цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования (ст. 385 ГК РФ), отнюдь не влечет признание договора цессии недействительным или незаключенным, и стороны по соглашению решают вопрос об объеме передаваемых документов. Нет и прямого законодательного запрета уступки будущих прав.

В итоге можно дать следующий расширенный ответ на поставленный вопрос: ЭСО вправе заключить договор уступки права требования платежа абонента за будущий расчетный период. С момента заключения договора цессии у ЭСО-цедента прекращается право на получение платежа от абонента за соответствующий период при сохранении обязанности передать абоненту энергию. У цессионария с момента заключения договора цессии возникает право требования к абоненту, но осуществимо это право с установленного договором энергоснабжения дня оплаты этого расчетного периода. Цессионные правоотношения невозможны при отсутствии договора энергоснабжения, т.е. при фактическом, внедоговорном потреблении энергии.

На какой период потребления энергии следует относить платеж абонента, если в платежном документе этот период прямо не указан?

При наличии просроченной задолженности абонента возможны два варианта ответа: либо считать оплачиваемым месяц, в котором произведен платеж, либо отнести платеж в погашение ранее возникшего долга. Правильным представляется второй вариант, в обоснование которого применяется по аналогии норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, регулирующая порядок погашения однородных обязательств по договору поставки. Так, ФАС ЗСО по спору, вытекающему из договора энергоснабжения, указал, что когда обязательства существуют по одному договору, а исполнения недостаточно для их погашения, то одновременно погашается текущее и просроченное обязательство, и потому ЭСО обоснованно засчитала платеж абонента в погашение ранее существующего долга*(17).

Приведенный перечень вопросов отнюдь не является исчерпывающим. Отдельного рассмотрения заслуживают такие проблемы, как формулировка иска при внедоговорном потреблении энергии - возмещение стоимости энергии или взыскание неосновательного обогащения, оплата энергии субабонентами, правовые возможности воздействия ЭСО на абонента с просроченной задолженностью, оплата в отсутствие тарифа, право ЭСО на безакцептное списание платежей при несогласовании абонентом этого условия и иные вопросы безакцептного порядка расчетов и т.д. При существующем состоянии энергетического законодательства почти каждое судебное дело о взыскании оплаты за потребленную энергию требует индивидуального подхода и разрешения все новых вопросов.

С сожалением приходится отметить явно недостаточное количество разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в сфере энергоснабжения. По вопросам, вытекающим из договоров энергоснабжения, постановления Пленума ВАС РФ отсутствуют. Применение совместных постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 и от 08.10.1998 г. N 13/14 *(18) ограничивается общими положениями об обычаях делового оборота, злоупотреблении правом, возмещении прямого ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключении, изменении, расторжении публичного договора - вопросами, относительно редко возникающими в судебной практике энергоснабжающих организаций. Немного полнее в количественном отношении по рассматриваемой тематике представлен второй вид актов, содержащих разъяснения ВАС РФ по вопросам судебной практики, - информационные письма Президиума ВАС РФ. По вопросам энергоснабжения за период 1998 - 2003 годы их обнаружено три*(19). Несмотря на рекомендательный характер и содержательную неравноценность этих актов, значение их при разрешении спорных вопросов исключительно велико. С учетом ежегодно увеличивающегося количества постановлений федеральных арбитражных судов разных округов по самым разным спорам - от возмещения ущерба при возгорании электроустройства до регулирования тарифов и взыскания убытков ЭСО от недофинансирования льгот, а также ввиду динамичности развития энергетического законодательства наряду с недостаточной согласованностью положений разных нормативных актов и отсутствием даже базовых дефиниций представляется насущно необходимым издание нескольких актов ВАС РФ с разъяснением по вопросам судебной практики раздельно в сфере договоров электро-, тепло-, газоснабжения.

П.В. Карповская,

Начальник юридического отдела ГУП "Управление энергетики

и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, июль-август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. - С. 421 - 434.

*(2) В настоящей работе под договором энергоснабжения понимается договор на отпуск и потребление электрической или тепловой энергии с участием абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя). Иные договоры, строящиеся по модели энергоснабжения, из рассмотрения исключены ввиду их приоритетного урегулирования специальными нормативными актами.

*(3) Указ Президента РФ от 18.09.1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"; постановления Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", от 29.05.2002 г. N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства"; приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" и др.

*(4) Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 г. N ГКПИ 03-1046 //СПС "Гарант".

*(5) Постановления ФАС ЗСО от 11.07.2001 г. N Ф04/2008-378/А03-2001, от 29.04.2002 г. N Ф04/1515-245/А03-2002 // СПС "Гарант".

*(6) Постановление ФАС ЗСО от 11.06.2002 г. N Ф04/2100-736/А45-2002 // СПС "Гарант".

*(7) Постановление ФАС ЗСО от 20.02.2003 г. N Ф04/691-131/А45-2003 // СПС "Гарант".

*(8) Письмо Минфина России от 16.12.2002 г. N 03-01-01/18-469 // Финансовый вестник: финансы, страхование, бухгалтерский учет. - 2003. - N 2; письмо Минфина России от 15.03.2003 г. N 19-02-2/97 // Там же. - 2003. - N 7.

*(9) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 г. N 2489/98; постановления ФАС ЗСО от 11.07.2001 г. N Ф04/2008-378/А03-2001, от 13.10.2003 г. N Ф04/5183-895/А75-2003 // СПС "Гарант".

*(10) Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 г. N ГКПИ 03-1046; постановления ФАС ЗСО от 04.10.2001 г. N Ф04/2987-905/А27-2001, от 15.01.2004 г. N Ф04/251-2275/А45-2003 // СПС "Гарант".

*(11) Постановления ФАС ЗСО от 16.05.2002 г. N Ф04/1683-483/А45-2002, от 11.08.2003 г. N Ф04/3933-1264/А27-2003 // СПС "Гарант".

*(12) Письмо ФЭК России от 15.03.2000 г. N А3-540/11 // Информационный бюллетень ФЭК РФ от 13.06.2000 г. N 11.

*(13) Информационное письмо ФЭК РФ от 27.11.2003 г. N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" // Информационный бюллетень ФЭК РФ от 05.12.2003 г. N 34.

*(14) Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000".

*(15) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 г. N 2489/98 // СПС "Гарант".

*(16) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. N 4215/00; постановление ФАС ЗСО от 18.01.2000 N Ф04/135-644/А45-9 // СПС "Гарант". См. также: Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. - 2000. - N 4. - С. 42-48.

*(17) Постановление ФАС ЗСО от 16.05.2002 г. N Ф04/1683-483/А45-2002 // СПС "Гарант".

*(18) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 1996. - N 9; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с изменениями от 04.12.2000 г. // Там же. - 1998. - N 11; специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". - 2001. - N 1.

*(19) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" // Там же. - 1998. - N 4; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Там же. - 1998. - N 5; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Там же. - 1997. - N 7.