Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1668/18 по делу N А14-3229/2017

г.Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А14-3229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "Форвард" от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

Пономарев Р.С. - представитель по доверенности от 28.05.2018; Пикаев П.В. - представитель по доверенности от 09.04.2018 N 01-06/326.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А14-3229/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" в лице Воронежского филиала (далее - ПАО "Транскапиталбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 30 911 536,35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форвард", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение суда от 25.09.2017 и постановление суда от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжений клиента оператор по переводу денежных средств - банк обязан был удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Форвард" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-100866/2014 в отношении ООО "Вест-Пром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вест-Пром" включено требование ООО "Центрснабсервис" в размере 50 193 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 ООО "Вест-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "Центрснабсервис" в реестре требований кредиторов ООО "Вест-Пром" заменен на правопреемника - ООО "Форвард" с суммой требований 50 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Вест-Пром" завершено. 08.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВестПром" в связи с его ликвидацией.

Как указывает истец в своем заявлении, после вступления в дело о банкротстве ООО "Форвард" из выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2015 в отношении ООО "Вест-Пром" ему стало известно о том, что единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор Калачев В.В., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 20.03.2012.

При проведении собрания кредиторов 03.08.2016 конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. ознакомил представителя ООО "Форвард" с информацией о финансовом состоянии ООО "Вест-Пром" и его имуществе.

Из анализа финансового состояния должника от 17.02.2015, ООО "Форвард" стало известно, что за период с 18.05.2012 до 21.12.2012 ООО "Вест-Пром" совершило 27 расходных операций со своего банковского счета N 40702810000800000386, открытого в Воронежском филиале ПАО "Транскапиталбанк" по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6А.

Общая сумма данных операций составила 30 911 536 руб. 35 коп.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я. неоднократно направлял генеральному директору Калачеву В.В. требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вест-Пром". В ответ на эти требования Калачев В.В. направил в адрес Княгиницкого Л.Я. письмо, в котором сообщил, что он являлся номинальным руководителем данной организации, участия в ее деятельности не принимал, никаких документов, доверенностей не подписывал, в банках не был, кто управлял ООО "Вест-Пром" он не знал.

Исходя из данных обстоятельств, ООО "Форвард" сделало вывод о неправомерном характере банковских операций на сумму 30 911 536 руб. 35 коп., совершенных третьими лицами. При этом, по мнению истца, Воронежский филиал ПАО "Транскапиталбанк" осуществил данные операции в нарушение своих обязательств, взятых по договору открытия банковского счета N 40702810000800000386, не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО "Вест-Пром" Калачева В.В., чем причинил ООО "Вест-Пром" убытки на сумму 30 911 536 руб. 35 коп.

ООО "Форвард" указало, что о факте причинения убытков узнало 03.08.2016 (дата первого собрания кредиторов ООО "Вест-Пром", в котором принял участие представитель ООО "Форвард").

ООО "Форвард" 03.02.2017 в досудебном порядке направило в адрес Воронежского филиала ПАО "Транскапиталбанк" претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправомерное списание со счета ООО "Вест-Пром" денежных средств в заявленном размере, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с банка убытков в связи с неправомерным списанием со счета клиента денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Вест-Пром" были заключены договор банковского счета N РС407028100386 от 29.11.2010 и договор на обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк" NИБ002/1210-08 от 08.12.2010 (далее - договор интернет-банка).

При заключении указанных договоров ООО "Вест-Пром" представило соответствующие документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества - Козлова А.Ю. со сроком их истечения - 13.07.2015, а именно: устав ООО "Вест-Пром", утвержденный решением единственного участника N 3 от 21.09.2009; решение единственного участника ООО "Вест-Пром" N 1/10 от 12.07.2010, в соответствии с которым генеральным директором общества избран Козлов А.Ю.; выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 N316365В/2010.

В соответствии с п. 3.3.6 договора банковского счета ООО "Вест-Пром" приняло на себя обязательство незамедлительно извещать Банк в письменной форме, в том числе, об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, данных об этих лицах, оттиска печати, сведений, необходимых для идентификации клиента и иных сведений, необходимых банку для исполнения обязательств по договору с предоставлением оригиналов и/или заверенных копий подтверждающих документов.

В п. 3.3.7 договора банковского счета клиент обязался своевременно предоставлять в банк необходимые для осуществления расчетно-кассового обслуживания и идентификации сведения и документы.

Пунктом 3.3.8 договора банковского счета установлено, что в течение 10 дней после получения выписок по счету клиент обязуется письменно сообщать банку об ошибочно списанных (зачисленных) суммах. При непоступлении в банк соответствующих возражений, совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора банковского счета, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным на распоряжение счетом лицом в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности за исполнение расчетных документов клиента в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий, предусмотренных п. п. 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8.

Пунктом 3.4 договора интернет-банка предусмотрено, что электронные документы, содержащие ЭЦП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем/уполномоченными представителями клиента и имеющим оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Согласно п. 4.16 указанного договора, банк не несет ответственности за нарушение клиентом условий хранения средств ПАК.

Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе "Интернет-Банк" устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно представленной ООО "Вест-Пром" карточке с образцами подписей лицами, уполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете, являлись: первая подпись: Козлов А.Ю. (сроком до 15.07.2015); вторая подпись: Кузнецова Г.В. (бессрочно).

В ходе исполнения договоров банковского счета и интернет-банка:

- 08.12.2010 ООО "Вест-Пром" было подключено к системе "Интернет-Банк" (Акт N 1; подписан со стороны ООО "Вест-Пром" генеральным директором Козловым А.Ю.);

- 08.12.2010 ООО "Вест-Пром" был передан программный модуль защиты информации (СКЗИ) (Акт подписан со стороны ООО "Вест-Пром" генеральным директором Козловым А.Ю.);

- 08.12.2010 предоставлен ООО "Вест-Пром" сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-Банк" (подписан со стороны ООО "Вест-Пром" генеральным директором Козловым А.Ю.).

Как установлено судами, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Вест-Пром" не уведомляло банк об изменении уполномоченных лиц распоряжаться от имени общества денежными средствами на счете, не сообщало об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора Козлова А.Ю. и назначении на должность Калачева В.В., в связи с чем, при получении расчетных документов от ООО "Вест-Пром" в спорный период, подписанных электронной подписью Козлова А.Ю., банк производил стандартную процедуру проверки подлинности представленных для исполнения платежных документов клиента.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на неправомерное списание (без подтверждения полномочий лица, подписавшего платежный документ) денежных средств со счета клиента.

Признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента указаны в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". К ним относятся: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Вест-Пром" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на Правила электронного документооборота и работы системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк iBank2", размещенным на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет согласно которым, максимальный срок действия ключа ЭП и максимальный срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи нe могут превышать 1 года (п. 5.2 и п. 5.6 Правил), в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание (ДБО) ООО "Вест-Пром" должно было быть приостановлено/прекращено 08.12.2011, отклонена судами, в связи с тем, что в спорный период (с 10.01.2012 по 21.12.2012) указанные Правила были утверждены и вступили в действие только с 02.12.2013, а в соответствии с п. 8.5 договора N 11Б002/1210-08 от 08.12.2010 на обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк", заключенного с ООО "Вест-Пром", максимальный срок действия сертификата открытого ключа ЭЦП составлял не более 4 лет.

Поскольку достоверность подлинности представленных для исполнения расчетных документов ООО "Вест-Пром" в спорный период была установлена, у банка не имелось оснований считать, что данные операции совершены не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, клиента, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом не доказан факт противоправного списания со счета клиента ООО "Вест-Пром" денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Форвард" о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неисполнении банком обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего платежный документ как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, спорные платежные документы были подписаны электронной подписью Козлова А.Ю., сведений о смене генерального директора ООО "Вест-Пром", отмене электронной подписи Козлова А.Ю в Банк не поступало, реквизиты платежного документа, представленного на исполнение, соответствовали документам, имеющимся в банке, в связи с чем платежные документы исполнены банком правомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о запросе из материалов уголовного дела экземпляра договора от 08.12.2010 N ИБ002/1210-08, для исследования его в качестве доказательства, необходимость которого была обусловлена отсутствием в первоначально представленном банком договоре 4 и 5 листов, подлежат отклонению.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, были исследованы судами в полном объеме, необходимости в получении дополнительных доказательств у судов не возникло.

Все доводы, положенные в основание иска, и представленные доказательства в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не установлено, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ООО "Форвард".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А14-3229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева