Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-2060/18 по делу N А08-14008/2017

г. Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А08-14008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Поплавского А.Г. от Тараканова М.А. от должника ООО СК "ТехСтройМонтаж" от иных лиц, участвующих в деле,		Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 06.06.2017, Рыбин С.В. - представитель по доверенности от 29.06.2016, Ерофеева Н.П. - представитель по доверенности от 09.01.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Поплавского Андрея Гарриевича, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А08-14008/2017,

УСТАНОВИЛ:

Поплавский Андрей Гарриевич обратился 14.11.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 6, 7, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 (судья Байбаков М.А.) заявление Поплавского А.Г. о признании ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Поплавского А.Г. в сумме 1 113 700 руб., в том числе 1 100 000 руб. долга, 13 700 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 отменено, производство по делу N А08-14008/2017 о признании ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе Поплавский А.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Тараканов М.А. не наделен правом на обжалование определения суда области от 09.01.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу лица, не имеющего права ее подавать.

По мнению заявителя, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Поплавского А.Г. о признании ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Тараканов М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поплавского А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Тараканова М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Поплавским А.Г. (займодавец) и Баташевым Ю.В. (заемщик) 02.04.2016 заключен договор займа между физическими лицами N 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства для целевого использования, а именно для внесения на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" и заключения договора займа в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2016 и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа на момент подписания договора передана заемщику в полном объеме в размере 1 100 000 руб.

Между ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" в лице директора Баташева Ю.В. (заемщик) и Баташевым Ю.В. (займодавец) 04.04.2016 заключен договор займа N 04/04-16, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа или имущества по истечении указанного срока.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были внесены Баташевым Ю.В. на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж", что подтверждается квитанцией N 151 от 04.04.2016.

Поплавский А.Г. 02.06.2016 обратился к Баташеву Ю.В. с претензией о возврате денежных средств.

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства заимодавцу не были возвращены.

Поплавский А.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2016 по делу N 2-4118/2016 между Поплавским А.Г. и Баташевым Ю.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 730 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" до 22.08.2016. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств.

2. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 730 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" до 22.08.2016 Баташев Ю.В. передает Поплавскому А.Г. право требования денежных средств с ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" в сумме 730 000 руб. Первичные документы о внесении денежных средств Баташевым Ю.В. на счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" подлежат передаче Поплавскому А.Г. по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

3. ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" до 22.09.2016. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств.

4. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 1 100 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" до 22.09.2016 Баташев Ю.В. передает Поплавскому А.Г. право требования денежных средств с ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" в сумме 1 100 000 руб. Первичные документы о внесении денежных средств Баташевым Ю.В. на счет ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" подлежит передаче Поплавскому А.Г. по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Между Баташевым Ю.В и Поплавским А.Г. 08.08.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Баташев Ю.В. передает Поплавскому А.Г. право требования в размере 1 100 000 руб. по условиям мирового соглашения от 08.08.2016, заключенного по гражданскому делу по иску Поплавского А.Г. к Баташеву Ю.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за использование денежных средств по договорам займа, об утверждении мирового соглашения, а Поплавский А.Г. принимает указанное право на условиях настоящего договора. Право требования подтверждается договором займа между физическими лицами N 2 от 02.04.2016 и договоров займа N 04/04-16 от 04.04.2016, а также мировым соглашением от 08.08.2016.

По акту приема-передачи документов от 11.08.2016 Баташев Ю.В передал Поплавскому А.Г. договор займа N 04/04-16 от 04.04.2016 и квитанцию N 151 от 04.04.2016.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Поплавский А.Г. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 28.12.2016 между Поплавским А.Г. и ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1-ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга в размере 1 100 000 руб. по договору уступки права требования от 08.08.2016 по реквизитам, указанным в договоре, до 13.01.2017; 2-ответчик возмещает истцу судебные расходы (госпошлину) оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 13 700 руб. в полном объеме до 13.01.2017.

Денежные обязательства должником не исполнены.

Ссылаясь на наличие у ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" не погашенной более трех месяцев задолженности в общем размере 1 113 700 руб., Поплавский А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Отменив определение суда области и прекратив производство по делу N А08-14008/2017 о признании ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в обоснование своих требований Поплавский А.Г. ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2016 об утверждении мирового соглашения между Поплавским А.Г. и ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж".

Вместе с тем, на дату заключения договора займа N 04/04-16 от 04.04.2016 участниками ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" являлись Баташев Ю.В. и Тараканов М.А. с долями участия в размере по 50% уставного капитала общества. Баташев Ю.В. являлся также директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из пояснений представителей Поплавского А.Г. и ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж", данных как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций, договор займа N 04/04-16 от 04.04.2016 был заключен Баташевым Ю.В. в связи с недостаточностью оборотных средств.

Вместе с тем, учитывая, что Баташев Ю.В. являлся участником ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж", а также принимая во внимание цель заключения договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление должнику финансирования в форме займа ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

При этом то обстоятельство, что Поплавский А.Г. приобрел право требования к ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" в порядке договора уступки прав требования от 08.08.2016 не изменяет природу самого требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Поплавского А.Г. включению в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае установленных требований других кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отменил определения суда области от 09.01.2018 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тараканов М.А. не наделен правом на обжалование определения суда области от 09.01.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

С учетом того, что Тараканов М.А. владеет 50% долей в уставном капитале ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж", а в обществе, как пояснили стороны по делу, существует корпоративный конфликт, начиная с 2016 года, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным проверить законность и обоснованность определения суда области от 09.01.2018 по обращению участника, владеющего 50% долей в уставном капитале должника, обеспечив ему доступ к судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А08-14008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд