Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1764/18 по делу N А54-5607/2016

6 июня 2018 г.

Дело N А54-5607/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Торговая компания "Союз-Тула" 390000, г.Рязань, р-н Южный промузел, д.10, стр.1, оф.31 ОГРН 1057102984014 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1 ОГРН 1046213016409	Земсковой О.Г. Ростовской Т.Н. - представитель, дов. от 04.04.18г. N 2 Курохтина А.А. - представитель, дов. от 01.12.17г. N 2.2 -10/16324

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.17г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-5607/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 20.06.16г. N 2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.17г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.17г. заявление требования удовлетворено частично.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.17г. заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 44600,19 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.18г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор об оказании услуг от 25.04.16г., акты сдачи-приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера и др.), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и разумным размер расходов Общества на оплату услуг представителя в сумме 61264 руб. (10000 руб. - обжалование решения в вышестоящий налоговый орган; 5000 руб. - составление заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа; 2000 руб. - составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 25000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. х 5 заседаний); 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции; 9264 руб. - транспортные расходы).

Помимо этого, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 того же Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суды определили пропорцию между размером требования Общества о признании решения налогового органа недействительным и размером налоговых обязательств Общества, в отношении которого оспариваемое решение было признано недействительным (72,8%), суды определили размер подлежащих взысканию расходов как 72,8% от размера, признанного разумным и обоснованным (61264 руб. х 72,8% = 44600,19 руб.).

Вместе с тем, устанавливая виды и объем услуг, оказанных Обществу представителем при рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций без указания мотивов исключили из перечня оказанных услуг составление представителем расчетов пени на основании определения суда первой инстанции (т.4, л.д.74-76, 134-136) и составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции (т.5 л.д.22-27). Принятие Обществом данных услуг представителя отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 9-11 (т.6, л.д.64-66).

Поскольку оказание данных услуг представителем Общества представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции считает разумным и обоснованным возмещение Обществу понесенных расходов по оплате указанных услуг представителя в размере 6000 руб. (1500 руб. за каждый расчет пени и 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции).

С учетом установленной судами пропорции удовлетворенных при разрешении спора по существу требований, подлежащая дополнительному взысканию с налогового органа сумма составит 4368 руб. (6000 руб. х 72.8%).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, заявлявшиеся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Все они были предметом оценки судов при рассмотрении заявления Общества по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, увеличив размер подлежащих взысканию с налогового органа в пользу Общества судебных расходов на 4368 рублей.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены изи изменения обжалуемых судебных актов в остальной части суде кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А54-5607/2016 в части удовлетворения заявления общества с органиченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" изменить.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" судебные расходы в размере 48968,19 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 19 копеек).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина А.А.Якимов