Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1413/18 по делу N А09-11702/2016

г.Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А09-11702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Легоцкого В.С.: от Сидоренко А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Титков И.И. - представитель по дов. от 25.09.2016; Коленкин И.П. - представитель по дов. от 22.05.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы ИП Легоцкого В.С. и финансового управляющего Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А09-11702/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве в отношении Сидоренко Александра Владимировича конкурсный кредитор Легоцкий В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Сидоренко Ольге Владимировне о признании недействительным брачного договора от 24.10.2015 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области 27.10.2015, повлекшего переход права собственности от Сидоренко А.В. к Сидоренко О.В. квартиры, площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, адрес местонахождения: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны и признания за Сидоренко А.В, права собственности на на названную квартиру.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеенкова Н.Е.

Определением суда от 20.10.2017 (судья Артемьева О.А.) требования Легоцкого Владимира Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Легоцкий В. С. и финансовый управляющий Хрычиков В. Э. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявители жалоб не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств, обосновывающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки; считают, что судами необоснованно применены положения ст. 446 ГПК РФ; указывают, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение имущества должника и не имеет признаки мнимости, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Легоцкого В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы просил суд кассационной инстанции оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение от 20.10.2017 и постановление суда от 15.02.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору и акту передачи от 01.11.2007 Сидоренко А.В. приобрел у Матанской И.П. четырехкомнатную квартиру общей площадью 134,80 кв. м, находящуюся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного дома по адресу: город Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60.

Право на указанную квартиру зарегистрировано за Сидоренко А.В. в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 264996 от 20.11.2007).

В дальнейшем между Сидоренко А.В. и его супругой Сидоренко О.В. был заключен брачный договор от 24.10.2015, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 9-6926.

По условиям указанного брачного договора приобретенное в период брака недвижимое имущество - квартира, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, и зарегистрированная за Сидоренко Александром Владимировичем на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2007, с момента заключения брачного договора переходит в единоличную собственность Сидоренко Ольги Владимировны.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по заключению брачного договора является мнимой, заключена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор должника Легоцкий В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ пришли к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не представлено достаточных доказательств полагать, что при заключении брачного договора должник действовал с намерением причинить вред кредиторам, совершил сделку для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Суды также исходили из того, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, в связи с чем, на основании ст. 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Суд округа находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований кредитора, сделанными при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В частности, в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование довода о направленности действий сторон брачного договора на причинение вреда конкурсным кредиторам, указывал, что договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия, должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Кредитором указано на то, что дату сделки должник имел неисполненные обязательства: по договору займа от 24.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. (срок исполнения - 28.05.2015); по договору займа от 15.03.2015 на сумму 420 000 руб. (срок исполнения - 25.04.2015); по договору поставки от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (срок исполнения - 30.05.2014).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для акта, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм, доводы Легоцкого В.С. не получили надлежащей правовой оценки. При этом судами лишь указано на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, что противоречит материалам дела, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 523 423 руб., в том числе требования Легоцкого В. В. в сумме основного долга 2 420 000 руб.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания брачного договора, заключенного между должником и супругой должника, недействительным как сделки, совершенной при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, недостаточно обоснованы и не подтверждены соответствующими материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не отвечает принципу полноты исследования обстоятельств дела и требованиям ст.ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2018 по делу N А09-11702/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд