Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7333/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-11702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Легоцкого Владимира Сергеевича - Горелкина И.П. (доверенность от 22.05.2017), от Сидоренко Александра Владимировича - Титкова И.И. (доверенность от 25.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-11702/2016 (судья Артемьева О.А.), установил.

Легоцкий Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сидоренко Александра Владимировича (10.09.1971 года рождения, уроженец д. Бульшево Клетнянского района Брянской области, зарегистрирован по адресу: Брянская область, Клетнянский район, д. Бульшево; ИНН 321501053976, ОГРНИП 307324302600089) (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 12.10.2016 суд признал обоснованным заявление Легоцкого В.С., ввел в отношении должника - Сидоренко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Хрычикова Валерия Эдуардовича.

Решением суда от 14.03.2017 Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный кредитор Легоцкий Владимир Сергеевич (далее - кредитор, заявитель) 25.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сидоренко Ольге Владимировне о признании недействительным брачного договора от 27.10.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области 27.10.2015, повлекшего переход права собственности от Сидоренко А.В. к Сидоренко О.В. следующего объекта недвижимости: квартиры, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001- 32/001/065/2015-498/1, адрес местонахождения: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60; и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, и признания за Сидоренко А.В, право собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32- 32/001-32/001/065/2015-498/1, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеенкова Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 20.10.2017 заявленные требования Легоцкого Владимира Сергеевича оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В жалобе индивидуальный предприниматель Легоцкий В.С. просит определение суда от 20.10.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что только после признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у Сидоренко А.В. возникло бы право собственности на спорную квартиру. Считает, что к Сидоренко А.В. неприменимы нормы статьи 446 ГПК РФ, поскольку Сидоренко А.В. не является собственником спорного жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, данная сделка имеет характер мнимой сделки, поскольку фактически квартира как была, так и осталась в общей собственности супругов. Полагает, что вышеуказанная сделка осуществлена должником с намеренной целью вывода имущества для недопущения на него взыскания с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Легоцкого В.С. доводы жалобы поддержал, представитель Сидоренко А.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между Барон Михаилом Григорьевичем, действующим от имени Матанской Ириной Павловной (продавец) и Сидоренко Александром Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю четырехкомнатную квартиру общей площадью 134,80 кв.м, в том числе жилой площадью 79,2 кв.м, со всеми коммунальными удобствами, находящуюся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного дома по адресу: город Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (т. 1, л.д. 51-52).

В подтверждения факта передачи квартиры в рамках указанного договора в материалы дела представлен акт передачи недвижимости от 01.11.2007, подписанный представителем продавца и покупателем (т. 1, л.д. 53).

Указанная квартира зарегистрирована за Сидоренко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 264996 от 20.11.2007).

24.10.2015 между Сидоренко А.В. и его супругой Сидоренко О.В. был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 9-6926.

По условиям указанного брачного договора приобретенное в период брака недвижимое имущество - квартира, общей площадью 134,8 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 и зарегистрированная за Сидоренко Александром Владимировичем на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2007, дата регистрации 20.11.2007 N 32-32-01/054/2007-853, акта приема передачи недвижимости от 01.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 сделана запись регистрации N 32-32-01/054/2007-854, с момента заключения брачного договора переходит в единоличную собственность Сидоренко Ольги Владимировны (т. 1, л.д. 54-55).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по заключению брачного договора является мнимой, заключена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьи 214.1 и пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей установленных параграфом 2 главы Х и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнение которых обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки (брачный договор от 24.10.2015) Сидоренко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307324302600089), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума N 63 не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5-6 постановления Пленума N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что Сидоренко А.В. и Сидоренко О.В. являются супругами, состоящими в браке, то сделка должника совершена с заинтересованным лицом (супругом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что только после признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у Сидоренко А.В. возникло бы право собственности на спорную квартиру и том, что к Сидоренко А.В. неприменимы нормы статьи 446 ГПК РФ, поскольку Сидоренко А.В. не является собственником спорного жилого помещения, отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Материалы дела свидетельствуют, что квартира, общей площадью 134,8 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, является единственным жильем должника и его супруги Сидоренко О.В.

Исходя из того, что вышеуказанная квартира по оспариваемой сделке является единственным местом жительства должника, предметом ипотеки не является, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Закона о банкротстве, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Таким образом, даже в случае признания брачного договора недействительным или если бы такой не был заключен, спорная квартира в любом случае, подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как видно, в обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом кредитор в своем заявлении указывает, что брачный договор от 24.10.2015 заключен между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Доказательств, подтверждающих использования Сидоренко А.В. и Сидоренко О.В. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела также не представлено.

Более того, оспариваемая сделка не повлекла уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, поскольку, как указано выше, спорная квартира является единственным местом жительства должника и его семьи, и в силу статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Закона о банкротстве, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

В данном случае материалами дела подтверждено, что стороны, совершая оспариваемую сделку, не только имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, но и фактически исполнили указанную сделку, а именно: 27.10.2015 прекращено право собственности Сидоренко А.В. в отношении спорной квартиры, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Сидоренко О.В. (запись регистрации N 32-32/001-32/001/065/2015-498/2 от 27.10.2015), Сидоренко А.В. не предпринял попыток вернуть долю в собственности на названную квартиру в свою собственность.

Таким образом, кредитором также не доказана мнимость оспариваемого договора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-11702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина