Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1979/18 по делу N А68-4981/2017

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А68-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (ОГРН 1057100581944, ИНН 7105034930)

представитель - Сударев А.И. по доверенности N 29-01-28/20406 от 08.12.2017 представитель - Бурыкина Л.Ю. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-4981/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (далее - ООО "Новокерамик") о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 отменено. Взыскано с ООО "Новокерамик" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 355 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Новокерамик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание общей площадью 1 392,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 14 перешло от Тимербулатова В.Т к ООО "Новокерамик" на основании договора купли-продажи от 26.10.2006. Указанное здание расположено на земельном участке, первоначально арендованном по договору аренды от 17.11.1997 N 1495 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Упа".

Во исполнение пункта 4.1.2 постановления Администрации города Тулы от 09.10.2008 N 3923 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ДИЗО Тульской области) и ООО "Упа" 21.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращались с 30.07.2009.

ДИЗО Тульской области и ООО "Новокерамик" 13.07.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2017 по делу N А68-4260/2017 установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв. м произведена не была, однако договор купли-продажи от 13.07.2009 подписан сторонами, цена земельного участка в размере 2 807 077 руб. 46 коп. перечислена ответчиком на счет Департамента платежным поручением от 30.07.2009 N 722, а земельный участок площадью 8 430 кв. м передан ООО "Новокерамик" по акту 30.07.2009.

В связи с тем, что ООО "Новокерамик" оставило претензии МИЗО Тульской области об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 8 430 кв.м без удовлетворения, Министерство 01.06.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, а также длительностью бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Между сторонами на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали арендные отношения, между тем, это не отменяет обязанность покупателя (ответчика) по внесению установленной законом формы платы за использование земли до момента государственной регистрации права собственности.

Из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога. Договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие статуса плательщика земельного налога, а также незаключение договора аренды не дает ответчику право использовать земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, без внесения платы.

Уплата ответчиком выкупной цены за земельный участок в порядке и размере, установленном договором купли-продажи, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земли (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в настоящем случае в виде арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в длительном бездействии по регистрации договора купли-продажи, ввиду следующего.

Пунктом 4.2.3 постановления от 09.10.2008 N 3923, пунктом 10.3 договора купли-продажи от 13.07.2009 предусмотрена обязанность покупателя (т.е.ответчика) по регистрации права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи и уплаты выкупной цены (30.07.2009) ответчиком мер к осуществлению государственной регистрации права собственности не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-4260/2017 судом установлено, что ответчик только 28.09.2015 обратился к истцу с требованием о выдаче копии договора купли-продажи, иск о признании права собственности на земельный участок поступил в суд 16.05.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 355 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил их.

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, проверил расчет неосновательного обогащения в виде неуплаченного за указанный период размера арендной платы, произведенный истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Довод ответчика о том, что с 2011 по 2016 годы земельный участок площадью 8 430 кв. м был снят с кадастрового учета и ответчик пользование им не производил, не принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Право собственности истца на земельный участок никем не оспаривается и признается самим истцом.

Ссылку заявителя на то, что фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 1 382,1 кв. м (равный площади принадлежащего ему объекта недвижимости) суд отклонил, в связи с отсутствием доказательств.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принял во внимание контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 и процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-4981/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-4981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-4981/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков