Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1836/18 по делу N А35-1334/2017

г. Калуга

06 июня 2018 г.

Дело N А35-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникина Е.А. Егоровой С.Г.
судей
при ведении протокола помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройтехмонтаж" от ответчика: АО "Кшенское ХПП"	Кумов Е.В. (дов. от 15.01.2018), Петросова М.И. (дов. от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А35-1334/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионмонтаж" (далее - ООО "Стройрегионмонтаж", истец; ОГРН 1154632002854, ИНН 4632201372) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Кшенское ХПП", ответчик, заявитель; ОГРН 1024600839592, ИНН 4621001290) о взыскании 18 700 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2016 N 09/09-16-1, 27 576 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 02.11.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанциями судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы судов, о том, что ответчик не направлял истцу претензию о недостатках, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так же указывает, что ответчик не располагал сведениями о стоимости качественно выполненных работ до момента определения экспертом стоимости качественно выполненных работ, и, как следствие, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку по оплате выполненных работ в этот период.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты в части неустойки, оплаты услуг представителя, а так же в части распределения судебных расходов подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АО "Кшенское ХПП" (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/09-16-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению оконных проемов, а заказчик - принят и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составила 135 892 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости договора;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 135 892 руб., 17.01.2017 направил акты выполненных работ от 19.11.2016 в адрес ответчика.

Ответчик от подписи актов отказался, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, на которых основаны судебные акты в части взыскания пени сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ получен, но не подписан ответчиком.

По ходатайству ответчика судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 157 от 29.09.2017 качество выполненных работ не соответствует действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость работ, связанная с устранением недостатков выполненных работ, составляет 38 102 руб. 34 коп. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 97 789 руб. 66 коп.

Часть качественно выполненных работ в размере 79 089 руб. 66 коп. ответчиком оплачена после проведения экспертизы платежным поручением от 02.11.2017, что сторонами не оспаривается. Оставшуюся часть в сумме 18 700 руб..суд области присудил ко взысканию с ответчика.

Доводы жалобы на удержание суммы 18700 руб. в качестве стоимости проведенной экспертизы вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (оставление претензии исх.22/1 от 23.01.2017 без ответа) со ссылкой на положения ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Взыскивая с ответчика неустойку на просрочку оплаты качественно выполненных работ. за период с 25.01.2017 (дата получения ответчиком акта выполненных работ от 19.11.2016) по 02.11.2017 в размере 27 576 руб. 68 коп., судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов следует, что судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ.

Экспертом установлено, что качество остекления оконных проемов изделий из профиля ПВХ, включая изготовление изделия и его установку, не соответствуют действующим техническим нормам и правилам в строительстве (л.д.15 т.2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит этапов выполнения работ. Следовательно, окончательная оплата работ должна быть произведена после качественного выполнения всего объема работ.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, у сторон имелся спор по качеству выполненных работ, только заключением эксперта установлен объем и стоимость части качественно выполненных работ, то у ответчика отсутствовали основания для их оплаты до установления объема и стоимости качественно выполненных работ. При этом следовало учесть, что истец не является профессиональным участником отношений в области выполняемых работ. Данных об оценке качества работ с привлечением специалистов до проведения судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, на л.д.54 том 1 имеется письмо от 23.01.2017 исх.22/1 АО "Кшенское ХПП" в адрес истца, в котором указаны, по мнению ответчика, недостатки выполненных работ и установлен срок устранения недостатков не позднее 7 дней с момента получения претензии.

В отзыве на иск ответчик ссылался на направление указанной претензии в адрес истца и не исполнение её последним.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные обстоятельства необоснованно оставлены судами без внимания и оценки. Однако эти обстоятельства с учетом положений пункта 1 ст. 401, пункта 3 ст. 405, пункта 1 ст. 406 ГК РФ имеют существенное значение для определения ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по существу спора частично отменены, то подлежат отмене судебные акты и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-1334/2017 в части взыскания пени в размере 27 576 рублей 68 копеек, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова