Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1591/18 по делу N А64-6785/2015

г. Калуга

06 июня 2018 г.

Дело N А64-6785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЖКХ Моршанск" от ответчика ООО "ТИЭК" от третьих лиц ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" ТОГУП "ЕРЦ"

представителя Кондрашова А.А. по доверенности 15.09.2017; директора Николюкина Ю.Г. на основании приказа N 1 от 01.06.2011 и представителя Саблиной А.И. по доверенности от 02.06.2016; представителя Хаустова А.В. по доверенности от 18.08.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Моршанск" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А64-6785/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Моршанска" (далее - истец, 393950, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 48, ИНН 6826032409, ОГРН 1076809000751) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" (далее - ответчик, 392022, г. Тамбов, пер. Ново-Рубежный, д. 28, офис 7, ИНН 6829074189, ОГРН 1116829003785) о взыскании 1 599 167 руб. 99 коп., в том числе: 1 265 948 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 333 219 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в подряде ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Определением от 18.10.2016 произведена замена третьего лица ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на ТОГУП "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ЖКХ Моршанск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что суды не установили, в какой временной период выполнены спорные работы, не исследовали акты ввода в коммерческую эксплуатацию приборов учета, ведомости учета параметров теплопотребления и содержащиеся в них показания; отмечает, что, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А64-9462/2012; указывает, что срок исковой давности не может начинаться ранее получения ответчиком денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением, в данном случае, срок исковой давности по заявленному требованию не мог начинаться ранее 13.12.2012, соответственно на момент подачи искового заявления в суд - 10.11.2015 срок исковой давности не истек ни по одному из неосновательного полученных платежей.

Представитель ООО "ЖКХ Моршанск" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "ТИЭК" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснили, что практически все выполненные ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", доделывались ответчиком.

Представитель ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований заявителя кассационной жалобы.

Представители третьего лица - ТОГУП "ЕРЦ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства трете лицо извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (подрядчик), ООО "ЖКХ Моршанск" (заказчик) и ОГУП "Тамбовтеплоэнерогоресурс" (участник в расчетах) заключен договор подряда на выполнение работ N Т-28/10 от 20.09.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

В п. 1.3 и 4.1 договора N Т-28/10 от 20.09.2010 стороны установили этапы работ и сроки их выполнения:

- этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; проектные работы; поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения заказчиком п. 3.5 договора;

- этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора подряда на выполнение работ стоимость всех выполняемых подрядчиком по данному договору работ согласно смет (приложение N 1-16) составляет 5 500 926 руб. Оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги. Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Во исполнение условий договора ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" оплачено 2 336 600 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Письмом N 2 от 01.06.2011 ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" было уведомлено о том, что 10.05.2011 произведена государственная регистрация ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" вместо ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания". Все ранее взятые ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" обязательства по договору N Т-28/10 от 20.09.2010 вновь созданная организация принимает на себя. В указанном письме также содержалось просьба перезаключить вышеуказанный договор.

На основании вышеназванного письма дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 2 стороны расторгли договор подряда N Т-28/10 от 20.09.2010.

Впоследствии между ООО "ТИЭК" (подрядчик), ООО "ЖКХ Моршанск" (заказчик) и ОГУП "Тамбовтеплоэнерогоресурс" (участник расчетов) заключен договор подряда на выполнение работ N Т-2/11 от 15.06.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

Пунктами 1.3 и 4.1 договора N Т-2/11 от 15.06.2011 стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

- этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Согласование проекта в ресурсоснабжающей организации, Поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения Заказчиком п. 3.5 договора;

- этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора подряда на выполнение работ все обязательства, принятые ранее ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" по договору N Т-28/10 от 20.09.2010, подлежат исполнению ООО "ТИЭК" в рамках данного договора. Стоимость всех выполняемых подрядчиком по данному договору работ согласно смет (приложение N 1-16) составляет 5 410 468 руб. Оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги. Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Поскольку предмет договора N Т-2/11 от 15.06.2011 аналогичен предмету договора N Т-28/10 от 20.09.2010, по мнению истца, в акты выполненных работ ответчиком были включены работы, которые по состоянию на 15.06.2011 уже были выполнены ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания". Также, по мнению истца, с момента заключения договора подряда N Т-2/11 от 15.06.2011 денежные средства за выполненные работы, в том числе и которые были выполнены ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", перечислены на расчетный счет ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация".

Согласно представленным ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" данным за период с 16.06.2011 по 29.05.2015 ответчиком было получено 2 419 345 руб. 70 коп. (т. 17 л.д. 35-39).

ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО "ЖКХ Моршанск" денежных средств за выполненные работы по договору подряда N Т-28/10 от 20.09.2010.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела N А64-9462/2012 было установлено, что ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" до момента расторжения договора подряда N Т-28/10 от 20.09.2010 выполнены работы:

- по установке приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах по адресам: ул. Куйбышева д. 30, ул. Куйбышева д. 56, ул. Куйбышева д. 24, ул. Куйбышева д. 12, ул. Куйбышева д. 34, ул. Куйбышева д. 32, ул. Комсомольская д. 138 (1-2), ул. Комсомольская д. 138 (4-5), ул. Зеленая Д. 41А, ул. Зеленая д. 39, ул. Зеленая д. 37, ул. Зеленая д. 51/1, ул. Зеленая д. 51/1.

- по установке приборов учета горячей воды по адресам: ул. Куйбышева д. 24, ул. Зеленая Д. 41А, ул. Зеленая д. 39, ул. Комсомольская, 138 (1-2), ул. Комсомольская, 138 (4-5), ул. Дзержинского д.3А

- по установке приборов холодной воды по адресам ул. Куйбышева д. 24, ул. Куйбышева д. 30, ул. Куйбышева д. 32, ул. Куйбышева д. 56, ул. Зеленая д. 51 (1-2), ул. Зеленая Д. 41А, ул. Зеленая д. 39, ул. Зеленая д. 37, ул. Комсомольская, 138 (1-2), ул. Комсомольская, 138 (4-5), ул. Дзержинского д. 3А.

Стоимость работ, выполненных ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", составляет 4 234 483 руб. Выполненные работы имеют нарушения. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 14 076 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу N А64-9462/2012 с ООО "ЖКХ Моршанск" в пользу ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" с учетом частичной оплаты взыскано 1 883 681 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств за фактически выполненные третьим лицом работы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 195-196, 199-200, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем споре истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения платы по договору N Т-2/11 от 15.06.2011 за работы, которые были выполнены иным лицом в рамках договора N Т-28/10 от 20.09.2010.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда N Т-28/10 от 20.09.2010, дополнительное соглашением N 2 от 14.06.2011 о расторжении указанного договора подряда, договор подряда N Т-2/11 от 15.06.2011, подписанные сторонами без замечаний во исполнение условий названного договора акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТИЭК" выполнило работы, предусмотренные договором N Т-2/11, и сдало их результат ООО "ЖКХ Моршанск", которое приняло результат работ и оплатило его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о не выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N Т-2/11 от 15.06.2011.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 113/50 от 26.09.2016 установить какой фактический объем работ и стоимость были выполнены ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" по договору подряда N Т-28/10 от 20.09.2010 не представляется возможным. Наиболее вероятная фактическая стоимость выполненных работ ООО "ТИЭК" по договору подряда N Т-2/11 от 15.06.2011 составляет общую сумму 3 809 032 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием недостатков и противоречий в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 1550-16 от 15.05.2017, определить объем и стоимость выполненных ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" работ по договору подряда N Т-28/10 от 20.09.2010 не представляется возможным. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "ТИЭК" по договору подряда N Т-2/11 от 15.06.2011 составляет 5 125 886 руб. 37 коп. Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирных домах по ул. Комсомольская 138 (1 - подъезд), (4 - подъезд), ул. Зеленая 41 а, 39, 37, 51 (корпус 1,2), ул. Куйбышева 12, 24, 30, 32, 34, 56; ул. Дзержинского 3А, 4А определены в локально-сметных расчетах N 1-15, представленные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенным в дополнительном заключении N 0947-17 от 31.08.2017, общая скорректированная стоимость работ по устройству автоматизированной системы узла учета горячего и холодного водоснабжения в жилом доме N 3А по ул. Дзержинского, г. Моршанск, составляет 256 446 руб. 67 коп.; общая скорректированная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ N Т-2/11 от 15.06.2011 и N Т-28/10 от 20.09.2010 составляет 5 002 141 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях N 1550-16 от 15.05.2017 и N 0947-17 от 31.08.2017, суммы средств, полученных ответчиком за период с 16.06.2011 по 29.05.2015 в размере 2 419 345 руб. 70 коп., подтвержденных данными ТОГУП "Единый расчетный центр", объема выполненных работ, зафиксированных в актах ответчика, и соглашения от 02.06.2011, заключенного между ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" и ООО "ТИЭК", в приложении N 3 которого стороны согласовали перечень выполненных работ и передаваемого оборудования, а также наличия у ответчика права получения оплаты за выполненные работы на основании заключенного договора N Т-2/11 от 15.06.2011, суды не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судами верно отмечено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществлялась за счет платежей собственников или владельцев помещений многоквартирных жилых домов путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 договора N Т-28/10 от 20.09.2010).

В данном случае материалами дела, подтверждено, что денежные средства, получены ответчиком с собственников. Ответчик не сохранил в свою пользу денежные средства, поступившие от собственников в большем размере, чем предусмотрено договором и фактически принятым работам, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что ООО "ЖКХ Моршанск" о факте получения ООО "ТИЭК" денежных средств за работы, стало известно только 26.12.2014, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу N А64-9462/2012.

Согласно ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 15 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, основанием заявленного истцом иска являются факты неправомерного включения в акты сдачи-приемки выполненных работ стоимости части работ, которые, по мнению истца, фактически выполнены первоначальным подрядчиком ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", что привело к завышению стоимости выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ.

С учетом положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 3.2 договора N Т-28/10 от 20.09.2010, п. 2.3.3, 3.1 договора N Т-2/11 суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения работ и при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 истец должен был проверить вид, объем, качество и стоимость выполненных работ и, в случае несогласия с указанными в таких актах данными, имел право отказаться от их подписания. Следовательно, о нарушении своего права, если бы таковое имело место, истец мог и должен был узнать не позднее подписания последнего акта. В вязи с изложенным, суды указывают, что к моменту предъявления иска (10.11.2015) срок исковой давности истек, поскольку акты КС-2 датированы июлем 2012 года.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что он не мог узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с соответствующим иском ранее конкретных дат перечисления ответчику денежных средств, которое происходило в период с 16.06.2011 по 29.05.2015, в связи с чем в отношении части платежей срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В то же время, неверное исчисление судами срока исковой давности не привело к принятию незаконных судебных актов с учетом установления отсутствия иных оснований для удовлетворения требований истца, помимо пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что объемы и стоимость работ, выполненных третьим лицом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу N А64-9462/2012, имеющим преюдициальное значение, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что по ранее рассмотренному дела N А64-9462/2012 экспертом не проводился осмотр, так как ООО "ЖКХ Моршанск" не допустило эксперта к осмотру приборов учета, в связи с чем экспертиза проводилась только по материалам дела. С учетом данных обстоятельств, судами по настоящему делу были приняты во внимание данные проведенной по делу N А64-6785/2015 повторной судебной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А64-6785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова