Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1105/18 по делу N А36-7526/2017

г. Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А36-7526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-евро" (ОГРН 1074823017015, ИНН 4826058925): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" (ОГРН 1077758047839, ИНН 7706664126): Клепиков А.Ф. - представитель (доверенность от 18.01.2018 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-7526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-евро" (далее - ООО "Автотранс-евро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" (далее - ООО "Олимпик Интегратор", ответчик) о взыскании 17 093 917 руб. 53 коп., в том числе 15 900 000 руб. предоплаты по договору поставки от 16.08.2012 N 16/08/12 и 1 193 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимпик Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключении между сторонами договора поставки от 16.10.2012 N 16/08/12. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам (наличие в материалах дела двух копий от копий договора поставки от 16.08.2017 N 16/08/12, не тождественных между собой; отсутствие оригинала договора; заявление ответчика о фальсификации доказательств; письмо заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Казарина С.В. от 31.05.2017 N 5/3844), указывает, что существенные условия в договоре поставки сторонами не согласованы и иные документы не содержат ссылок на этот договор, в связи с чем вывод судов о заключении сторонами договора поставки от 16.10.2012 N 16/08/12 считает ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимпик Интегратор" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Автотранс-евро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Олимпик Интегратор", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.08.2012 N 16/08/12 (далее - договор), согласно условиям которого продавец (ООО "Олимпик Интегратор") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Автотранс-евро"), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение). В пункте 4.4 договора указано, что покупатель производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты всего заказа (или его части) не менее чем за 14 рабочих дней до начала поставки.

Платежными поручениями от 11.09.2012 N N 1, 2, 3 и от 14.09.2012 NN 5, 6, 7, 8 ООО "Автотранс-евро" перечислило ООО "Олимпик Интегратор" денежные средства в сумме 15 900 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена и направленные в его адрес претензии от 02.09.2015 и от 07.11.2016 о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 16.08.2012 N 16/08/12, в общей сумме 15 900 000 руб., оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "Автотранс-евро" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды двух инстанций признали доказанным факт заключения между сторонами договора поставки от 16.08.2012 N 16/08/12, однако отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд в силу части 9 статьи 75 АПК РФ вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.08.2012 N 16/08/12.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора от 16.08.2012 N 16/08/12, указав, что, по утверждению директора Рябова Д.Ю., спорный договор им не подписывался.

Кроме того, ответчик указывал, что по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ копия названного договора не может подтверждать факт его заключения, поскольку не представлен оригинал договора, а имеющиеся в материалах дела копии не тождественны между собой.

Как указано судами, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Гончаровой В.В. в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Селиванова М.А. в целях изъятия документов ООО "Атомэнергомонтаж" был произведен обыск, в ходе которого изъяты в том числе копии платежных поручений от 11.09.2012 N 1, от 11.09.2012 N 2, от 11.09.2012 N 3, от 14.09.2012 N 5, от 14.09.2012 N 6, от 14.09.2012 N 7, от 14.09.2012 N 8, выписка из ОАО "Банк "Народный кредит" по счету за период с 11.09.2012 по 13.09.2012, договор поставки от 16.08.2012 N 16/08/12.

Суды признали допустимыми доказательствами копии договора от 16.08.2012 N 16/08/12, представленные и заверенные истцом, а также представленные и заверенные старшим следователем Гончаровой В.В.

Вместе с тем, суды оставили без какой-либо оценки доводы ответчика, ссылающегося на представление старшим следователем Гончаровой В.В двух копий договора (одна из которых - с подписью руководителя ООО "Олимпик Интегратор" и печатью, вторая - без таковых), в совокупности с ответом заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 31.05.2017 N 5/3844, согласно которому при проведении выемки у Селиванова И.А. 07.11.2016 изъята заверенная последним копия договора поставки N 16/08/12 от 16.08.2012 на 3 листах с изображением на последнем листе (лист N 3) подписи от имени генерального директора ООО "Автотранс-евро" Селиванова И.А. и оттиском печати ООО "Автотранс-евро", без изображения подписи от имени генерального директора ООО "Олимпик Интегратор" Рябова Д.Ю. и оттиска печати ООО "Олимпик Интегратор", а также распечатанная скан-копия последнего листа (лист N 3) вышеуказанного договора с изображениями подписей от имени генерального директора ООО "Олимпик Интегратор" Рябова Д.Ю. и генерального директора ООО "Автотранс-евро" Селиванова И.А. и оттисков печатей ООО "Олимпик Интегратор" и ООО "Автотранс-евро" (в протоколе выемки указан как договор поставки N 16/08/12 от 16.08.2012).

Названный ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 31.05.2017 N 5/3844 приобщен судом к материалам дела (том 2, лист дела 65), однако указанный ответ и соответствующие доводы ответчика немотивированно оставлены судами без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о нетождественности представленных в материалы дела копий договора (одна из которых содержит подпись от имени руководителя ответчика и его печать на листе 3, вторая - таковых не содержит), указав, что это не свидетельствует о разных условиях договора. Однако такой вывод не соответствует сути возражений ответчика, не ссылающегося на наличие копий в различными условиями договора, а заявляющего о том, что спорный договор ответчиком не заключался и его директором не подписывался и копии нетождественны именно в части подписи и печати от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы судов, признавших допустимым доказательством копию копии договора от 16.08.2012 N 16/08/12, не в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям АПК РФ и являются преждевременными.

Из смысла ответа заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 31.05.2017 N 5/3844 само по себе не следует изъятие у истца оригинала спорного договора и данный вопрос судами не исследовался.

Заявление о фальсификации отклонено судом области со ссылкой на одобрение сделки ответчиком, что признано судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям абзаца второго пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Действительно, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом копии договора поставки от 16.08.2012 N 16/08/12 (далее - договор), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение). Наименование, цена, сроки поставки товара оговариваются в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение).

Наличие таких спецификаций судам не установлено.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суды признали условие спорного договора поставки о товаре согласованным, сославшись на платежные поручения от 11.09.2012 N N 1, 2, 3, от 14.09.2012 NN 5, 6, 7, 8, а также на счет-фактуру от 08.10.2012 N 13 и товарную накладную от 08.10.2012 N 1. Эти же документы оценены судами как свидетельствующие об одобрении ответчиком договора.

Однако содержание данных документов на предмет наличия в них ссылок на договор от 16.08.2012 N 16/08/12 не проанализировано; мотивы, по которым суды признали данные документы составленными во исполнение условий спорного договора, в судебных актах не указаны.

Более того, при данных обстоятельствах способ и меры, предпринятые судом для проверки заявления о фальсификации доказательства, также не могут быть признаны соразмерными и достаточными для соблюдения требований статьи 161 АПК РФ к его проверке.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и в интересах законности подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А36-7526/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева