Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1895/18 по делу N А83-3836/2017

г. Калуга

08 июня 2018 г.

Дело N А83-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.В. Бутченко

судей Л.В. Леоновой, И.В. Сорокиной

при участии в заседании:

от истца: ООО "Турэкспресс-Сервис" Кетман Т.В., представителя по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Администрации города Ялты Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А83-3836/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" (далее - истец, ООО "Турэкспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ответчик, Департамент) об уменьшении в 3 (три) раза размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11 (кадастровый номер 0111946200:01:004:0014), установленным договором аренды земельного участка от 10.02.2004 (зарегистрированным в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в Государственном реестре земель сделана запись N 0015 от 25.02.2004), установив арендную плату: в размере 60 675,68 руб. в год за 2008 и 2009 года; в размере 73 766,69 руб. в год за 2010-2011 года; в размере 295 200,28 руб. в год за 2012-2014 года; в размере 311 436,29 руб. в год за 2015 год; в размере 330 701,55 руб. в год за 2016 год; в размере 344 622,95 руб. в год за 2017 год, а также об обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11 (кадастровый номер 0111946200:01:004:0014), по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, за период с 01.01.2014 по 03.03.2016, исходя из размера 60 675,68 (за 2008 и 2009 года), 73 766,69 руб. (за 2010-2011 года), 295 200,28 руб. (за 2012-2014 года), 311 436,29 руб. (за 2015 год), 54 361,8 руб. (за период с 01.01.2016 по 03.03.2016), сумму переплаты общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" зачесть в счет арендной платы за 2016, 2017 и последующие года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сикорская Н.И., Горбунова Н.Ю., Евдокимов И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Турэкспресс-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Гаспринским поселковым советом и ООО "Турэкспресс-Сервис" 10.02.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6564 га (кадастровый N 0111946200:01:004:0014) из земель Гаспринского поселкового совета (форма собственности коммунальная), по адресу: пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11.

Земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания гостиницы на 50 мест (п. 2.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (сорок девять) лет, начиная со дня принятия решения Гаспринского поселкового совета о предоставлении земельного участка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора арендная плата устанавливается Арендодателем в размере 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) гривен в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 05 числа, месяца, следующего за отчетным. Внесение арендной платы на будущий период аренды допускается на срок не более одного года.

В случае прекращения действия договора или расторжения договора внесенная на будущий период арендная плата Арендатору не возвращается.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставки арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; индексации и перерасчет сумм арендной платы производится Арендодателем после принятия сессией Гаспринского поселкового совета решения; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально; невыполнение арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; увеличении размеров ставки земельного налога; в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

В соответствие с п. 3.2 договора Арендатор имеет право требовать от арендодателя соответствующего уменьшения арендной платы, если состояние арендованного земельного участка ухудшилось не вследствие действий или бездействия арендатора, а в случаях, когда в процессе использования этого участка выявились не оговоренные арендодателем в договоре недостатки, которые существенно препятствуют предусмотренному использованию.

Истец обращался с требованием об уменьшении размера арендной платы за земельный участок, поскольку невозможно использовать его по целевому назначению в связи с ухудшением его состояния из-за нахождения с 2008 года на смежном земельном участке цементно-растворного узла, представляющего собой комплекс капитальных сооружений, который используется для производства строительных материалов (цемента, асфальтобетона, строительного раствора и пр.), о чем свидетельствуют письма, направленные Гаспринскому поселковому голове 23.09.2014, Ялтинскому городскому совету 26.11.2014.

Истец ссылаясь на то, что наличие указанных обстоятельств препятствуют обществу выполнять обязанности, возложенные на него п. 2.1 и 3.2 договора аренды земельного участка от 10.02.2004, а именно, использовать земельный участок для строительства и обслуживания гостиницы и проживания в ней людей, а требования об уменьшении размера арендной платы не выполнены ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суды сделали обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям норм законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Исходя из совокупности положений статьи части 1 статьи 632, части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 21, 23, 30 Закона Украины "Об аренде земли" арендная плата за землю устанавливается в договоре по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Арендатор имеет право требовать соответствующего уменьшения арендной платы в случае, если состояние арендованного земельного участка ухудшилось не по его вине. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2004 на праве аренды передан земельный участок площадью 0,6564 га (кадастровый номер 0111946200:01:004:0014) из земель Гаспринского поселкового совета (форма собственности коммунальная), по адресу: пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11, который передан в аренду для строительства и обслуживания гостиницы на 50 мест.

В пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 10.02.2004 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае, ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально.

Доказательств, подтверждающих выполнение арендатором данного условия в части обращения к арендодателю с документальным подтверждением ухудшения состояния арендованного земельного участка истцом не представлено.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом представлено заключение экологического исследования N 633 от 16.06.2017, выполненное АНО "Крымский республиканский центр "Судебных экспертиз", из выводов которого следует, что в результате работы цементно-растворного узла происходит загрязнение атмосферного воздуха земельного участка истца, смесью аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - пылью и загрязнение почв медью и свинцом, источником которых является автотранспорт, выезжающий и въезжающий на территорию цементно-растворного узла; выявленные исследованием вещества, выделяемые при эксплуатации растворно-цементного узла, будут оказывать негативное воздействие на человека; использование земельного участка, расположенного по адресу: пгт Гаспра, ЮБШ-11 под гостиницу рекреационного назначения не рекомендуется.

Исследовав и оценив указанное заключение экологического исследования в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 12, частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установили, что производство данного исследования было поручено эксперту АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Иваненко Т.А., имеющей сертификат соответствия на право производства судебных экологических экспертиз по специальности 24.4. "Исследование экологического состояния объектов городской среды", вместе с тем их выводов эксперта по вопросу N 1, следует, что эксперт привлекал к проведению исследования специалиста санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь, сведения и данные о котором не указаны; указанное исследование не содержит анализа несоответствия земельного участка в пгт Гаспра, ЮБШ-11 требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, техническим регламентам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"), которые бы указывали на наличие и содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, превышающие допустимые значения, а также не содержит сведений об установлении причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения.

Кроме того, материалы дела и данное заключение не содержат доказательств, свидетельствующих о периоде времени оказания воздействия со стороны цементно-растворного узла на спорный земельный участок, а также сведений о наличии, на основании которых установлен и запущен в эксплуатацию цементно-растворный узел; протоколов отбора проб и образцов почво-грунтов, следовательно, невозможно определить место, точки и время отбора проб, результаты исследования которых положены в основу экологического исследования от 16.06.2017, при этом из протоколов лабораторных исследований следует, что исследуемые образцы проб почвы представлены самим ООО "Турэкспресс-Сервис"; документов, подтверждающих прохождение поверки средств измерений, используемых при отборе проб воздуха, а также соблюдение установленного порядка отбора исследуемых проб и условий хранения проб, установленных ГОСТом Р 53123-2008 "Качество почвы. Отбор проб. Часть 5. Руководство по изучению городских и промышленных участков на предмет загрязнения почвы", пунктом 4.4.2 РД 52.04.186-89 "Руководства по контролю загрязнения атмосферы"; сведений и документов, подтверждающих привлечение специалиста санитарно-гигиенической лаборатории для отбора проб воздуха и иных исследований.

При этом, также суды, принимая во внимание положения статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли, что в материалы дела не представлено санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам; доказательств наличия проектной документации, которая бы была предметом оценки государственной экспертизы проектной документации, и которая бы указывала на соответствие или несоответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что деятельность на арендованном земельном участке арендатор не ведет, какой-либо проектной документации, кроме представленной в дело визуализации проекта пансионата семейного типа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статей 67, 68 АПК РФ заключение экологического исследования от 16.06.2017 N 633 не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства, свидетельствующего о возникновении у истца права требования от ответчика уменьшения арендной платы по договору, ибо не может служить доказательством ухудшения состояния арендованного земельного участка настолько, что препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению (для строительства гостиница).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку истца с контролирующими органами (письмо председателя постоянной комиссии по аграрным и земельным вопросам, экологии и рациональному природопользованию от 20.06.2008 N 192/04-19, письмо председателя постоянной депутатской комиссии по промышленности, торговле, транспорту и предпринимательской деятельности Ялтинского городского совета директор от 03.07.2008 N 139, письмо председателя Рескомприроды Крыма в Рескомприроды Крыма от 22.07.2008 N 5227/9-4, письмо специалиста Гаспринского поселкового совета по земельным вопросам от 21.07.2008 N 544/02-9, Республиканского комитета по земельным ресурсам), пришли к выводу, что из данных писем не следует, что истец указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении состояния арендованного земельного участка; представленные в материалы дела письма контролирующих органов не свидетельствуют о невозможности использования истцом арендуемого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Доказательств того, что действия смежного пользователя земельным участком, приводят к его порче и ухудшению экологической обстановки на данном участке и прилегающих к нему территориях, составленный компетентным контролирующим органом, в которых зафиксированы допущенные при эксплуатации цементно-растворного узла многочисленные нарушения норм, закрепленных в санитарных, экологических правил, в материалы дела также не представлено.

Суды обосновано указали, что каких-либо разумных и своевременных действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов (в частности, обращение к собственнику смежного земельного участка) предъявление в суд соответствующего иска об устранении нарушений, истец не предпринимал. Направление в адрес арендодателя заявления с информацией о наличии на смежном земельном участке самовольно размещенных объектов и просьбой принять меры в отношении собственника смежного земельного участка, также не может быть признано в данном случае судами в качестве достаточного основания для снижения арендной платы. При этом, общество имело наряду с Департаментом возможность на предъявление к третьим лицам требований в целях защиты права арендатора на использование арендованного земельного участка, однако такой возможностью своевременно не воспользовалось, что также не освобождает его (как частично, так и полностью) от обязанности вносить предусмотренную договором плату.

Вместе с тем, учитывая положения статей 450, 452 ГК РФ, статьи 12.1 Федерального закона N 6-ФКЗ, пункта 15 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суды указали, что истец не лишен возможности внесения изменения в договор аренды земли путем заключения нового договора аренды, соответствующего российскому законодательству, в том числе в части установления стоимости аренды такого земельного участка.

С учетом изложенного, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А83-3836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина