Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1515/18 по делу N А62-6547/2017

г.Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А62-6547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Газпром газораспределение Смоленск":	не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Жилищник":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу N А62-6547/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930; далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371; далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 63 397 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 N 2017АДС и 62 353 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 397 руб. 95 коп. долга и 61 445 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 22.08.2017.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательства ОАО "Жилищник" по оплате долга перед истцом на сумму 63 397 руб. 95 коп. прекратились на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с заявлением о зачете от 18.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между АО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) и ОАО "Жилищник" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования N 2017 АДС с дополнительным соглашением от 11.01.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в приложении, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования, однако оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 407, 410, 779, 781, 783, 702 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что сумма долга на дату подачи искового заявления в суд (15.08.2017) составляла 793 618 руб. 19 коп. Задолженность в размере 730 219 руб. 98 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.2017 N 10732. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суды правомерно отклонили довод ОАО "Жилищник" о прекращении его обязательств по оплате долга перед истцом на сумму 63 398 руб. 21 коп. на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с направленным 18.08.2017 заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что заявление о зачете от 18.08.2017 направлено ответчиком истцу и получено истцом (23.08.2017) после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил в суд 15.08.2017, принят к производству 17.08.2017).

В обоснование заявления о зачете от 18.08.2017 ответчиком истцу представлены универсальные передаточные документы от 28.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017.

Заявление ответчика о проведении зачета истцом не принято со ссылкой на отсутствие задолженности перед ответчиком за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку полученную 20.06.2017 от ответчика оферту договора управления многоквартирным домом истец акцептовал на иных условиях - с протоколом разногласий от 01.07.2017, который отклонен ответчиком письмом от 02.08.2017. Универсальные передаточные документы от 28.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017, поступившие в адрес истца 25.08.2017, оставлены без исполнения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать право на присуждение долга по договору управления путем предъявления самостоятельного иска.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требования истца, взыскав с ОАО "Жилищник" задолженность в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.5.1 договора, указали на наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание, что долг в размере 730 219 руб. 98 коп. оплачен ответчиком 22.08.2017, суды произвели перерасчет неустойки, взыскав ее в размере 61 445 руб. 88 коп за период с 12.07.2016 по 22.08.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А62-6547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов