Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-7610/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А62-6547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 по делу N А62-6547/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 N 2017АДС с дополнительным соглашением от 11.01.2017 в размере 63 397 руб. 95 коп. и неустойки в размере 62 353 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 397 руб. 95 коп. долга и неустойка, начисленная за период с 12.07.2016 по 22.08.2017, в размере 61 445 руб. 88 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Жилищник" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворенной части отменить. Мотивирует свою позицию тем, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, применен закон, не подлежащий применению, а именно: информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что к отношениям с истцом применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 N 2017 АДС с дополнительным соглашением от 11.01.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в приложении, а заказчик оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (визуальная проверка целостности, наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов, проверка состояния креплений газопровода, наличие и целостность футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов, проверка герметичности соединений и отключающих устройств на внутридомовых газопроводах (до кранов, установленных перед внутридомовым газовым оборудованием) (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (по необходимости), проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, приборное обследование технического состояния газопровода, техническое обслуживание ШРП, внешний осмотр (обход) технического состояния резервуарной установки сжиженного газа, техническое обслуживание резервуарной установки сжиженного газа, текущий ремонт резервуарной установки сжиженного газа); ремонт внутридомового газового оборудования на основании заявки заказчика; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение; замена газового оборудования на основании заявки заказчика.

Цена услуги и порядок оплаты определяются разделом 2 договора, в соответствии с которым оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выписанных исполнителем счетов. Заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные договором в полном объеме.

Исполнителем работы по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 07.06.2016 N 739, от 09.12.2016 N 1657 на общую сумму 1 330 332 руб. 86 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета от 07.06.2016 N 629 и от 09.12.2016 N 1078, которые оплачены ответчиком частично в размере 536 714 руб. 67 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 793 618 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 N ИС-2-3/631 с просьбой оплатить долг, которая была получена ответчиком 29.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга на основании пункта 4.5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2016 по 10.10.2017 в размере 62 353 руб. 52 коп.

22.08.2017 ответчик перечислил истцу 730 219 руб. 98 коп., в связи с чем истец настаивает на взыскании долга в размере 63 397 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по договору применяются нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как выше установлено судом, сумма долга на дату подачи искового заявления в суд (15.08.2017) составляла 793 618 руб. 19 коп.

Задолженность в размере 730 219 руб. 98 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.2017 N 10732.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиком 18.08.2017 в адрес истца было направлено заявление о зачете 63 398 руб. 21 коп. в счет долга ОАО "Жилищник" перед АО "Газпром газораспределение Смоленск", так как у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по оплате задолженности по договору управления домом N 14 по ул. Большая Советская в размере 63 398 руб. 21 коп.

Истцом не принято указанное заявление ответчика о проведении зачета, так как истец не признает наличие задолженности перед ответчиком за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку полученную 20.06.2017 от ответчика оферту договора управления многоквартирным домом истец акцептовал на иных условиях - с протоколом разногласий от 01.07.2017, который отклонен ответчиком письмом от 02.08.2017. Универсальные передаточные документы от 28.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017, поступившие в адрес истца 25.08.2017, оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о состоявшемся зачете на сумму 63 398 руб. 21 коп. правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете от 18.08.2017 направлено ответчиком истцу и получено истцом (23.08.2017) после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (иск поступил в суд 15.08.2017, принят к производству 17.08.2017). В обоснование заявления о зачете от 18.08.2017 ответчиком истцу представлены универсальные передаточные документы от 28.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Поскольку истец предъявил иск 15.08.2017, а заявление о зачете направлено ответчиком 18.08.2017, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Однако ответчик не лишен возможности реализовать право на присуждение долга по договору управления путем предъявления самостоятельного иска.

Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон и лишило бы ответчика возможности реализовать процессуальные права.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что после предъявления иска в суд зачет не может быть признан состоявшимся, а соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 26.12.2014 N 2017АДС в размере 63 397 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанный долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном или в неполном размере внесения платы за оказанные услуги заказчик обязан при наличии письменного требования исполнителя уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.07.2016 по 10.10.2017, в размере 62 353 руб. 52 коп.

Ответчик считает, что неустойка не должна начисляться за период с 23.08.2017 по 10.10.2017 на сумму долга в размере 63 397 руб. 95 коп., так как 22.08.2017 задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку заявление о зачете направлено ответчиком истцу 18.08.2017 и долг в размере 730 219 руб. 98 коп. оплачен ответчиком 22.08.2017, судом области произведен перерасчет, согласно которому неустойка взыскана в части за период с 12.07.2016 по 22.08.2017 в сумме 61 445 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба доводов по данному выводу суда не содержит, истец решение в указанной части не оспаривает.

Довод заявителя о том, что к отношениям с истцом применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Более того, зачет признан не состоявшимся.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 по делу N А62-6547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик