Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-2253/18 по делу N А35-10482/2017

г.Калуга

5 июня 2018 г.

ДелоN А35-10482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району; индивидуального предпринимателя Ефременко Аллы Викторовны - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А35-10482/2017,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел России по Беловскому району (далее - ОМВД России по Беловскому району, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефременко Аллы Викторовны (далее - ИП Ефременко А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

ОМВД России по Беловскому району в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением положений Кодекса об административных правонарушениях, привлечь предпринимателя к административной ответственности, а также решить вопрос об уничтожении вещественных доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств справку об исследовании N 506/и от 31.07.2017, которое, не являясь экспертным заключением, вынесенным в порядке статьи 25.9 КоАП РФ, представлялось в дело об административном правонарушении, рассмотренное судом, в качестве иного доказательства. Также заявитель жалобы указывает на необходимость учета совокупности представленных в дело доказательств.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.07.2017 г в ОМВД России по Ведовскому району поступило заявление от гражданина Синюгина О.В., о привлечении к ответственности продавца магазина "Перекресток", расположенного по адресу слобода Белая ул. Советская д. 105 А, которая продала водку в розлив объемом 1 литр.

В ходе осмотра 24.07.2017 торгового зала магазина, проведенного по указанному факту, обнаружены полимерные емкости объемом по 1,5 литра со спиртосодержащими жидкостями объемом 1 и 1,3 литра, крепостью 35%, изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2017.

25.07.2017 сопроводительным письмом N 4528 в адрес ЭКЦ УМВД России по Курской области для проведения исследования направлены объекты - 1 бутылка объемом 1 литр, с находящейся в ней жидкостью с характерным запахом алкоголя, которую со слов гр. Власова А.Е., продала ему ИП Ефременко А.В., а также 2 бутылки объемом по 1,5 литра с находящимся в них жидкостями с характерным запахом алкоголя, в одной из которых объем алкоголя составил примерно 1 л, обнаруженные за прилавком в магазине ИП Ефременко А.В. в сл. Белой ул. Советская д. 105 А Беловского района Курской области.

27.07.2017 инспектором НИАЗ ОМВД России по Беловскому району Подлужной В.М. по указанным фактам возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Ефременко.

31.07.2017 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области выдана Справка об исследовании от 31.07.2017 N506/и.

Согласно Справке об исследовании N506/и от 31.07.2017 в результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что исследуемая жидкость не содержит микропримесей. Установлено, что представленная на исследование жидкость (во всех бутылках) является спиртосодержащей, крепостью по 35% об. Объем жидкости в бутылке с этикеткой с надписью "...Пиво..." составляет 1300 мл, с этикеткой с надписью "...Квас..." - 1000 мл, с этикеткой с надписью "... Нектар.." - 1000 мл. В состав данной жидкости входят этанол и метанол (в допустимых количествах). Денатурирующие добавки, а также диэтилфталат не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов). Экспертом указано, что вопрос "Представляют ли данные жидкости, опасность для жизни и здоровья?" не входит в компетенцию эксперта-пищевика органа внутренних дел. В примечании указано, что представленная на исследование жидкость израсходована в процессе исследований. Справка об исследовании от 31.07.2017 N 506/и подписана специалистом Карповой О.Н.

22.08.2017 в отношении ИП Ефременко был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ефременко к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменен только один из фактов - реализация 24.07.2017 Власову А.Е. спиртосодержащей жидкости (1 емкость) в отсутствие соответствующей лицензии, не вменяя в вину хранение спиртосодержащей жидкости (относительно 2 других изъятых емкостей).

ОМВД России по Беловскому району обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя по данному факту с надлежащей квалификацией правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

До 30.07.2017 (до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) за оборот ( включая хранение и реализацию) алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могли быть привлечены к административной ответственности по указанной норме (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Норма части 2 статьи 14.17.1, предусматривающая ответственность за незаконную розничную продажу индивидуальными предпринимателями спиртосодержащей продукции, а также новая редакция нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за иной оборот (в том числе, хранение) спиртосодержащей продукции без лицензии, были введены в действие с 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе административного расследования орган полиции собрал доказательства по делу, в том числе письменные объяснения ИП Ефименко, где она признавала события правонарушения и вину.

Вместе с тем, суд первой и второй инстанции счел недостаточными данные доказательства с точки зрения подтверждения реализации именно спиртосодержащей продукции.

Достаточность (недостаточность) доказательств является результатом их исследования и оценки, которую, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд производит по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходил из того, что исследование направленных административным органов образцов продукции в ЭКС УМВД Курской области не может быть признано надлежащим доказательством, ни как экспертное заключение (т.к. ОМВД России по Беловскому району не выносилось определение в порядке части 1 статьи 25.9 КоАП РФ о проведении экспертизы изъятых объектов; предупреждения об уголовной ответственности эксперта, справка об исследовании N 506/и не содержит), ни как иное доказательство по делу об административном правонарушении - поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста Карповой О.Н., проводившей исследование.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неучету судом совокупности доказательств, т.е. к неполноте исследования и оценки.

Однако изложенное недостаточно для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, такое основание отмены судебных актов в статье 288 АПК РФ, как неполнота исследования, отсутствует, необходимо установить противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, или критическую массу нарушений процессуальных норм, в том числе статьи 71 АПК РФ, однозначно повлиявшую на результат. Указанное требует со стороны суда кассационной инстанции собственного исследования вопроса о совокупности доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А35-10482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов