Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-2661/18 по делу N А48-6556/2017

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А48-6556/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Артамонова Валерия Геннадьевича, г. Нижний Новгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А48-6556/2017,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А48-6556/2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 подана Артамоновым Валерием Геннадьевичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям, кассационная жалоба, поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, также подлежит возвращению её подателю.

В силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Артамоновым Валерием Геннадьнвичем по чеку-ордеру от 28.05.2018 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Артамонова Валерия Геннадьевича от 23.05.2018 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить Артамонову Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков