Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-6241/17 по делу N А83-1936/2015

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А83-1936/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Боярова Ряиса Рафиковича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А83-1936/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бояров Р.Р. обратилося в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 (судья Гайворонский В.И.) удовлетворены исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010, на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 производство по апелляционной жалобе Боярова Р.Р., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Бояров Р.Р. обратился 18.05.2018 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 истек 23.04.2018 (с учетом выходных дней).

В резолютивной части определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указан порядок его обжалования. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет - 22.03.2018. При объявлении резолютивной части в суде апелляционной инстанции 20.03.2018 участвовал представитель Боярова Р.Р. - Платонова А.Г.

Кассационную жалобу заявитель подал 18.05.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает, что в период с 15.04.2018 по 11.05.2018 он находился на лечении в условиях стационара в Ялтинской городской больнице N 1 в связи с острым приступом остеохондроза шейного отдела позвоночника и потерей подвижности, что подтверждает справкой N 43 от 15.05.2018 ГБУЗ "Ялтинская ГБ N 1".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку из текста представленной заявителем справки следует, что он находился под наблюдением врачебных специалистов с 17.04.2018 по 11.05.2018 в связи с заболеванием "остеохондроз шейного отдела позвоночника", однако из указанной справки не следует, что Бояров Р.Р. находился на стационарном лечении; каких-либо иных документов (больничный лист, выписка из амбулаторной карты, истории болезни) подтверждающих потерю подвижности и, как следствие, невозможность направления жалобы в суд в установленный срок, заявителем не представлено, равно как и доказательств принятия мер по подаче кассационной жалобы, в том числе представителем по доверенности, учитывая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Платоновой А.Г. по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 3 года), а так же направления жалобы в суд в установленный срок посредством почтового отправления.

При этом суд учитывает, что заявитель, зная о наличии определения суда апелляционной инстанции с 21.03.2018 и сроках его обжалования, имел достаточно времени для принятия мер по обжалованию определения в установленный срок, однако их не принял. В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих реализации указанного права в рамках дела N А83-1936/2015, не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по настоящему делу 12.12.2017 (платежное поручение N 5794).

С учетом изложенного, жалоба Боярова Р.Р. подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Боярова Ряиса Рафиковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А83-1936/2015 отказать.

Кассационную жалобу Боярова Ряиса Рафиковича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А83-1936/2015 - возвратить заявителю.

Возвратить Боярову Ряису Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежному поручению N 5794 от 12.12.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко