Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1955/18 по делу N А14-14984/2017

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А14-14984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Елагиной О.К.,

Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "ОЭМК" от ответчика ОАО "РЖД"

представителя Водяхина Д.В. по доверенности 12.12.2017; представителя Поминова А.С. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А14-14984/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, 309515, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, д. 218, здание 2, ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 25 017 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах N 20 52121506 и N 20 52141892 по СМГС-накладным N 01021-5, и N 01089-2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что рассчитанный срок может быть увеличен в соответствии с обстоятельствами, произошедшими в процессе перевозки и по основаниям, указанным в законодательстве; истцом ошибочно произведен расчет срока доставки и тем самым завышен размер неустойки; считает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствия нарушения обязательства, заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

В отзыве от 18.05.2018 АО "ОЭМК" просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика конкретных нарушений неправильного применения судами норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что срок доставки груза должен исчисляться за весь путь следования в целом.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указал на невозможность применения Информационного руководства - приложения N 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, ввиду отсутствия каких либо сведений о данном руководстве в нормативных источниках.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по СМГС-накладным N 01021-5, N 01089-2 осуществляло перевозку спорных грузов.

АО "ОЭМК" направило претензии в адрес ОАО "РЖД" об уплате неустойки за просрочку доставки грузов.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Определяя срок доставки груза, с учетом которого установлена просрочка в 3 дня, суд первой и апелляционной инстанции исходили из срока доставки груза, исчисленного истцом из протяженности пути следования груза только по территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.

В силу положений параграфов 2, 3, 7 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "ОЭМК" ссылалось на то, что срок доставки груза истек 30.05.2017, соответственно, период просрочки был определен истцом с 31.05.2017 по 02.06.2017 (3 суток).

При этом ответчик указывает на необходимость исчисления общего срока доставки груза, который составляет 12 дней (с учетом двух дней на доставку груза по водному участку пути Варна Паромная/Порт Варна - Порт Кавказ/Кавказ согласно Информационному руководству - приложения N 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении). В связи с данными обстоятельствами ответчик указывает на наличие просрочки доставки груза в один день.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении порядка применения Информационного руководства - приложения N 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, способа определения срока доставки груза и, соответственно, периода просрочки, которые судом разрешены не были.

Ответчик, оспаривая рассчитанную истцом просрочку, указал на несоответствие примененного ОАО "ОЭМК" способа определения срока доставки положениям параграфа 1 ст. 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в данной статье.

Однако, указанным доводам суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал.

Принимая во внимание, что выводы нижестоящих судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А14-14984/2017 отменить, направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин