|
8 июня 2018 г.
|
Дело N А54-4198/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Смолко С.И.
|
|
судей
при участии в заседании:
|
Ключниковой Н.В.
Стрегелевой Г.А.
|
от заявителя: государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, г. Рязань, ул. Семашко, д.14, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) - Сазонова О.В. (представитель, дов. от 12.01.2018 N 12);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д.15, корп.2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Гребнев Ю.Н. (руководитель, служ.удост. N 16386);
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Тех Электро" (390011, г. Рязань, ул. Пугачева, д.15, ОГРН 1106230000403, ИНН 6230068935) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (г. Москва, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167) - не явились;
министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, г.Рязань, ул. Радищева, д.3, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) - не явились;
правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.30, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу А54-4198/2017,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 31.03.2017 по делу N 97-03-2/2017 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Тех Электро" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - общество), министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство), правительство Рязанской области (далее - правительство).
Решением суда от 06.12.2017 требование учреждения удовлетворено, пункт 3 оспариваемого решения признан недействительным и на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзывах на жалобу учреждение, правительство просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; министерство полагает, что кассационная жалоба УФАС подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения - доводы отзыва на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Министерство и правительство ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р учреждение наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы, государственных казенных учреждений Рязанской области, государственных бюджетных учреждений Рязанской области, государственных унитарных предприятий Рязанской области (далее - заказчики Рязанской области). Учреждение осуществляет полномочия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, запросов котировок для заказчиков Рязанской области, а также выступает организатором совместных конкурсов или аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Министерством (заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в с. Букрино на автомобильной дороге Гребнево - Шевцово (2+100 - 9+800) в Рязанском районе Рязанской области.
27 февраля 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учреждением размещены извещение N 0859200001117000492 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 457 783,00 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 N 0859200001117000492-1 подано 5 заявок на участие в аукционе, из них допущены к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 4 и 5.
В числе отклоненных заявок была заявка компании (порядковый номер 3).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2017 аукцион признан несостоявшимся.
21 марта 2017 г. компания обратилась в УФАС с жалобой на действия учреждения.
Решением УФАС от 31.03.2017 делу N 97-03-2/2017 жалоба компании признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, пункт 2), учреждение признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).
На основании указанного решения аукционной комиссии, оператору электронной площадки - обществу, заказчику и учреждению выдано предписание от 31.03.2017.
Не согласившись с пунктом 3 решения УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что учреждение не уполномочено принимать решения от имени заказчика по вопросам, отнесенным к компетенции заказчика, учреждение лишь разрабатывает документацию в соответствии с заявкой, поданной заказчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат требованиям норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Не оспаривая вывод комиссии УФАС о том, что в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в аукционной документации установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость представления сведений о результатах испытаний таких товаров (в частности, к товару "эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465-76", "электроды"), что приводит к ограничению количества участников закупки, учреждение оспаривало лишь факт признания его в этом виновным, ссылаясь на то, что оно не наделено полномочиями в части описания объекта закупки, так как это прерогатива заказчика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией учреждения.
Согласно части 1, части 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. К деятельнос
