Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2016/18 по делу N А09-6137/2017

город Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А09-6137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" от ответчика: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области от третьих лиц: Муниципальное образование "Стародубский район" в лице Администрации Стародубского района Брянской области общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" Коршунова Валентина Леонидовна	Медведев Р.Н., представитель по доверенности от 15.05.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Медведев Р.Н., представитель по доверенности от 11.01.2018, сроком на 1 год; Медведев Р.Н., представитель по доверенности N 32АБ1252401 от 24.07.2017, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-6137/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (далее - предприятие) с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2016 N 2 за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 в размере 1 078 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Стародубский район" в лице Администрации Стародубского района, Коршунова Валентина Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для предоставления услуг по аренде транспортных средств без экипажа обществом в адрес предприятия направлен подписанный с его стороны договор субаренды от 28.11.2016.

Со стороны ответчика указанный договор не подписан, однако, как указывает истец, фактически предприятие приняло в пользование транспортные средства КО-4449-19 на шасси КАМАЗ-43253-Н3, регистрационный номер Х5Н44919НВ0000075; КО-456 на шасси МАЗ-4380Р2, государственный номер МО27ХМ32, номер шасси Y3M4380P2D0000203.

Письмом от 15.03.2017 предприятие гарантировало оплату стоимости аренды транспортных средств в течение трех календарных месяцев.

Истец, ссылаясь на то, что транспортные средства возвращены истцу по акту от 22.03.2017, а плата за пользование за период 01.12.2016 по 22.03.2017 ответчиком не внесена, факт пользования подтвержден актами, счетами на оплату, сведениями глобальной навигационной спутниковой системы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Закона N 223-ФЗ, с 01.01.2017 - Законом N 44-ФЗ (часть 2.1 статьи 15).

Суды указали, что ответчиком разработано, утверждено и размещено в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия, в соответствии с которым предприятие осуществляет свою деятельность в сфере закупок.

Согласно пункту 13.2 положения решение о заключении договора купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией с учетом требований по стоимости закупки, установленных положением, а решение о заключении договора купли- продажи (с целью приобретения предприятием товаров), договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией без учета стоимости закупок в случаях, если стоимость закупки не превышает 500 000 рублей в квартал (пункт 13.3.1 положения), а также иных случаях, предусмотренных пунктами 13.3.2 - 13.3.29 положения).

Для принятия решения комиссией необходимо предоставление сведений и документов, указанных в пунктах 13.4-13.7.4 положения. В случае, если заключение договора у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требует предварительного одобрения органами управления предприятия, заключение договора осуществляется только после одобрения соответствующей сделки органами управления предприятия.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды указали, что в нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки.

Довод заявителя о возможности осуществления закупки предприятием у общества как единственного поставщика, судами правомерно отклонен, поскольку в данном случае при предоставлении транспортных средств в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке прямо нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

При этом, как верно отметили суды, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика, в связи с чем, правомерно отклонили довод общества о возможности предоставления аренды спорных транспортных средств, минуя установленную законом процедуру.

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем, суды правомерно указали, что предоставление в аренду транспортных средств в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд (в данном случае - по аренде транспортных средств) только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Таким образом, исходя из положений ст.167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что в данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки, равно как и не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.3, ст.4 Закона N 223-ФЗ, ч.8, 9 ст.17, ст.18, ст.21 Закона N 44-ФЗ, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая, что в аренду транспортные средства предоставлены без соблюдения установленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При этом, как верно отметили суды, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе, тогда как в данном случае услуги по аренде транспортных средств могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры, но доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца не представлено.

Суды указали также на судебную практику, согласно которой правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15- 13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

Довод заявителя о том, что спорные отношения могли быть оформлены без муниципального контракта и предусмотренных законодательством процедур в связи с тем, что транспортные средства использовались ответчиком для вывоза отходов в целях недопущения создания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, судами правомерно отклонен, поскольку общество самостоятельно не осуществляло деятельность по вывозу отходов для нужд муниципального образования, этой деятельностью занималось само предприятие, а предоставление транспортных средств для осуществления такой деятельности, в отсутствие доказательств того, что без их использования предприятие не смогло бы иным образом организовать вывоз отходов, не относится к числу неотложных действий, в связи с чем, предоставление имущества в пользование ответчику должно было пройти через процедуру закупок.

При этом, ссылка истца на сравнение стоимости его услуг со стоимостью аналогичных услуг иных организаций и его указание на то, что предложенная им цена значительно ниже, не отменяет необходимости оформления отношений для муниципальных нужд в предусмотренном законом порядке и не является основанием для вывода о возможности несоблюдения такого порядка.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-6137/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова