Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-654/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-6137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1123256011570, ИНН 3254513266) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" и Коршуновой Валентины Леонидовны - Медведева Р.Н. (доверенности от 03.05.2017, от 11.01.2018, от 24.07.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1033215000015, ИНН 3227005520) и третьего лица - муниципального образования "Стародубский район" в лице администрации Стародубского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-6137/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2016 N 2 за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 в размере в размере 50000 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 1 078 000 рублей за период с 01.12.2016 по 22.03.2017. Судом уточнение принято.

Определением суда от 12.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Стародубский район" в лице администрации Стародубского района, Коршунова Валентина Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис".

Решением суда от 18.12.2017 (т. 4, л. д. 79) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением предусмотренной законом процедуры заключения договора для оказания муниципальных нужд и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до 31.12.2016 договоры с предприятием должны были заключаться в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Отмечает, что положением о закупках товаров, работ, услуг, принятым предприятием, предусмотрены условия о закупке у единственного поставщика услуг на сумму, не превышающую 500 000 рублей. Указывает, что стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 не превышает указанную сумму (составляет 294 000 рублей), а потому неправомерно не взыскана судом. Обращает внимание на то, что отношения сторон носили длительный характер, у предприятия существовала потребность в использовании мусоровозов для ежедневного вывоза отходов. Отмечает, что стоимость оказанных обществом услуг значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами. Поясняет, что в период с 01.01.2017 по 22.03.2017 договор не был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине бездействия предприятия. Эти обстоятельства, с учетом неотложного характера услуг, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что их стоимость может быть взыскана по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что организация закупок осуществляется предприятием на основании положения о закупках и плана закупок, который формируется на календарный год. Утверждает, что каких-либо закупок по аренде транспортных средств для перемещения отходов в 2016 году не планировалось. Поясняет, что поскольку предприятие, помимо сбора и транспортировки отходов, осуществляет и иные виды деятельности, содержащаяся в плане закупок информация об аренде транспортных средств не свидетельствует об их использовании для вывоза отходов. Считает несостоятельным довод о возможности заключения договора с обществом как единственным поставщиком, ссылаясь на то, что в соответствии с положением о закупках решение о заключении такого договора принимается комиссией при одноименной закупке на сумму не более 500 000 рублей в квартал при представлении обоснования соответствующего структурного подразделения.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ООО "Чистый сервис" и Коршуновой В.Л. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - администрация Стародубского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца и третьих лиц - ООО "Чистый сервис" и Коршуновой В.Л., судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для предоставления услуг по аренде транспортных средств без экипажа обществом в адрес предприятия направлен подписанный с его стороны договор субаренды от 28.11.2016 (т. 1, л. д. 8).

Со стороны ответчика указанный договор не подписан, однако, как указывает истец, фактически предприятие приняло в пользование транспортные средства КО-4449-19 на шасси КАМАЗ-43253-Н3, регистрационный номер Х5Н44919НВ0000075; КО-456 на шасси МАЗ-4380Р2, государственный номер МО27ХМ32, номер шасси Y3М4380Р2D0000203 (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 15.03.2017 (т. 1, л. д. 13) предприятие гарантировало оплату стоимости аренды транспортных средств в течение трех календарных месяцев.

Ссылаясь на то, что транспортные средства возвращены истцу по акту от 22.03.2017 (т. 1, л. д. 12), плата за пользование за период 01.12.2016 по 22.03.2017 ответчиком не внесена, факт пользования подтвержден актами (т. 1, л. д. 14 - 24), счетами на оплату, сведениями глобальной навигационной спутниковой системы (т. 1, л. д. 114), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Закона N 223-ФЗ, с 01.01.2017 - Законом N 44-ФЗ (часть 2.1 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Согласно частям 8, 9 статьи 17 Закона N 44-ФЗ план закупок формируется муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 18 Закона N 44-ФЗ, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Кроме того, статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В целях исполнения вышеуказанных нормативных правовых актов ответчиком разработано, утверждено и размещено в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия (далее - положение), в соответствии с которым предприятие осуществляет свою деятельность в сфере закупок (т. 3, л. д. 26-46).

Согласно пункту 13.2 положения, решение о заключении договора купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией с учетом требований по стоимости закупки, установленных положением.

В соответствии с пунктом 13.3 положения, решение о заключении договора купли-продажи (с целью приобретения предприятием товаров), договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией без учета стоимости закупок в случаях, если стоимость закупки не превышает 500 000 рублей в квартал (пункт 13.3.1 положения), а также иных случаях, предусмотренных пунктами 13.3.2 - 13.3.29 положения).

Для принятия решения комиссией необходимо предоставление сведений и документов, указанных в пунктах 13.4-13.7.4 положения. В случае, если заключение договора у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требует предварительного одобрения органами управления предприятия, заключение договора осуществляется только после одобрения соответствующей сделки органами управления предприятия.

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки.

Его довод о возможности осуществления закупки предприятием у общества как единственного поставщика также подлежит отклонению.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В данном случае при предоставлении транспортных средств в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, прямо нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

В нарушение указанного Закона истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика, в связи с чем, довод общества о возможности предоставления аренды спорных транспортных средств, минуя установленную законом процедуру, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предоставление в аренду транспортных средств в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд (в данном случае - по аренде транспортных средств), только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что в аренду транспортные средства предоставлены без соблюдения установленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае услуги по аренде транспортных средств могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца, не представлено.

Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ (за период взыскания до 01.01.2017).

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

Ссылка заявителя на то, что спорные отношения могли быть оформлены без муниципального контракта и предусмотренных законодательством процедур в связи с тем, что транспортные средства использовались ответчиком для вывоза отходов в целях недопущения создания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае общество самостоятельно не осуществляло деятельность по вывозу отходов для нужд муниципального образования, этой деятельностью занималось само предприятие. Предоставление транспортных средств для осуществления такой деятельности, в отсутствие доказательств того, что без их использования предприятие не смогло бы иным образом организовать вывоз отходов, не относится к числу неотложных действий, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что предоставление имущества в пользование ответчику должно было пройти через процедуру закупок.

Сравнение истцом стоимости его услуг со стоимостью аналогичных услуг иных организаций и его указание на то, что предложенная им цена значительно ниже, не отменяет необходимости оформления отношений для муниципальных нужд в предусмотренном законом порядке и не является основанием для вывода о возможности несоблюдения такого порядка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого решения, оснований для которой при повторном рассмотрении дела не установлено.

Приведенная истцом судебная практика сформирована по делам с иными фактическим обстоятельствами (когда самим взыскателем непосредственно осуществлялась неотложная деятельность).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-6137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова