Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-1896/18 по делу N А54-6417/2016

г.Калуга

9 июня 2018 г.

Дело N А54-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области: Федосеева И.В. по доверенности от 13.04.2018 ВБ-1153/06-01-20,

от муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита": Ермолаев В.И. по доверенности от 14.05.2018 N 1,

от администрации города Рязани: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-6417/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Эколозащита" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 29 048 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация города Рязани, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Рязанской области", войсковая часть 41450, департамент имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскано 360 000 рублей ущерба, причиненного почвам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в соответствующей части, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.

От администрации города Рязани поступил письменный мотивированный отзыв, которым третье лицо просило оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, что по поступившему в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращению старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Куприным Д.И., государственным инспектором управления Лукиным Ю.А. в присутствии директора предприятия Демидова А.Ю., диспетчера предприятия Крючкова С.В., сторожа-приемщика предприятия Ефимова И.В., с участием сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 12.10.2015 был проведен осмотр территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км автомобильной дороги "Москва-Самара", с отбором проб для проведения анализа почвы на предмет загрязнения ее вредными веществами.

Полигон промышленных отходов, эксплуатируемый предприятием, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, предоставленным ответчику на основании договора аренды от 20.11.2003 N А375-03.

В ходе осмотра территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км автомобильной дороги "Москва-Самара", был установлен факт откачки содержащих нефтепродукты жидких отходов из 24 карты полигона с целью дальнейшего размещения указанных отходов на рельефе местности, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:1935. Согласно протоколам от 17.12.2015 N 502/1, N 503/1, от 23.12.2015 N 215/2 и N 213/3 в отобранных пробах сточной воды из карты 24 полигона, в месте незаконного размещения загрязненных нефтепродуктами стоков на почве было обнаружено содержание нефтепродуктов, причем отобранный образец почвы оказывает сильное острое токсическое воздействие. При этом в отобранной фоновой пробе почвы содержание нефтепродуктов составляет менее 50 мг/кг и не оказывает острого токсического воздействия (протоколы от 23.12.2015 N 214/2 и N 216/2).

Актом обследования территории полигона промышленных отходов, эксплуатируемого предприятием, от 16 и 17.12.2015 установлено, что в восточной части полигона расположены промышленные отходы, в северной части размещены коммунально-бытовые отходы, в результате эксплуатации полигона предприятие вышло за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:1935. Протоколами результатов биотестирования отходов от 29.12.2015 N 227/2, N 228/2 установлен 4 класс опасности указанных отходов.

Директор предприятия Демидов А.Ю. 15.01.2016 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В адрес ответчика 20.09.2016 истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму в размере 29 048 740 рублей, рассчитанную в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Данное требование оставлено предприятием без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из частичного признания ответчиком иска в сумме 360 000 рублей (ущерб от розлива сточных вод содержащих нефтеотходы), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данном размере.

Указывая на отсутствие доказательств факта причинения вреда размещением предприятием промышленных и коммунально-бытовых отходов за пределами полигона и наступления негативных последствий для экологической системы, суд области отказал в удовлетворении остальной части требований в размере 28 688 740 рублей.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа во взыскании 28 688 740 рублей, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закон об охране окружающей среды с учетом нормы части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Судами правомерно учтены данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), действовавшего на дату принятия судебного акта, разъяснения. Так, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По мнению управления, применяя данный пункт Постановления Пленума в совокупности с абзацем вторым пункта 1, суд нарушил бремя доказывания обстоятельств по данной категории дел. В частности, представитель фактически настаивает на презумпции наступления вреда от размещения промышленных и коммунально-бытовых отходов, полагая, что истец по данной категории споров вообще не должен доказывать его наличия. Напротив, ответчик должен доказывать его отсутствие (либо своевременное устранение).

Тем не менее, подобное толкование не соответствует реальному содержанию пункта 7, устанавливающему, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Верно применяя данный пункт Постановления Пленума, распределяя бремя доказывания как на истца, так и на ответчика, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт размещения ответчиком на прилегающем к полигону земельном участке промышленных и коммунально-бытовых отходов четвертого класса опасности. Однако указали, что доказательства причинения вреда и наступления негативных последствий почвам в результате размещения на них указанных отходов (результаты исследования почв на указанный предмет), суду представлены не были. При этом от проведения в суде экспертизы на предмет доказывания факта наступления негативных последствий и загрязнения почвы размещенными отходами стороны, и прежде всего истец, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, отказались.

Одновременно судами учтено, что на настоящее время выход грунта за пределы территории полигона устранен.

Отклоняя доводы управления о том, что для определения причиненного ответчиком вреда земельному участку не требуется выяснение степени загрязнения земельного участка с помощью отбора проб, суды верно применили пункта 9 Методики от 8 июля 2010 г. N 238.

Следует обратить внимание, что оспариваемый пункт 9 был предметом судебного контроля в рамках дела административного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании недействующими пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, приложения 2 и примера 3 в приложении 3 к Методике. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015, оставленным без изменения Апелляционным определением от 15 июня 2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суды отметили, что оспариваемый пункт 9 Методики не регулирует вопросы, связанные с установлением либо доказыванием факта причинения вреда и его объема, а определяет формулу, по которой производится математическое определение стоимостной оценки размера уже установленного вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отдельно суды отметили, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, она не устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, поэтому доводы заявителя о том, что Методика не предусматривает необходимости установления вины лица, допустившего несанкционированное размещение отходов, являются несостоятельными.

В приложении 2 к Методике приведены таксы (руб./тонна) 35 000,0; 30 000,0; 20 000,0; 5 000,0; 4 000,0 в зависимости от класса опасности для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Применяя данные положения, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что из материалов дела не усматривается, что истцом доказана деградация почв в месте несанкционированного размещения отходов.

Коль скоро установить факт деградации почв возможно только путем проведения экспертизы с отбором анализа проб почвы (чего не было сделано в данном случае), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, произвел расчет ущерба с определенным значением коэффициента Тотх - такса для исчисления размера вреда в формуле расчета ущерба с нарушением данных положений.

Одновременно правомерно отклонен довод управления со ссылкой на факт привлечения директора предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования как доказательство деградации почв в результате деятельности ответчика.

Суд округа приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств, установленных судами.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ответчиком вреда и наступления негативных последствий почвам в результате размещения на них отходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении части требования о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 28 688 740 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А54-6417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.Н. Шелудяев В.И. Смирнов