Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-582/17 по делу N А09-1182/2016

г. Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Лайтек" от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Агеева М.А. - представитель по доверенности от 24.04.2018 N 495; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А09-1182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2016 о включении требований ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 (судья Блакитный Д.А.) заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лайтек" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2016 подано Банком с пропуском 3-х месячного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Банк, должны были быть ему известны не позднее 12.07.2016. Полагает, что Банк не мог узнать о вновь открывшихся обстоятельствах 27.06.2017 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Лайтек" о процессуальном правопреемстве, поскольку этот вопрос в данном судебном заседании не рассматривался.

По мнению кассатора, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не представило доказательств об оплате задолженности в сумме 400 193,78 руб., поскольку платежное поручение N 2518 от 09.06.2016 не подтверждает оплату названной задолженности.

Заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции необоснованным отказом ООО "Лайтек" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. в письменных пояснениях по кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От ООО "Лайтек" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2016 о включении требований ООО "Лайтек" в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", Банк указывал следующие обстоятельства.

Определением суда от 04.05.2016 в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена процедура наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Лайтек" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 400 193 руб. 78 коп. Требования ООО "Лайтек" основаны на договоре подряда N 07/04П от 07.04.2015 на выполнение работ по строительству станции оборотного водоснабжения, акте выполненных работ от 18.01.2016, акте сверки взаимных расчетов между сторонами договора подряда N07/04П от 07.04.2015.

Определением от 13.07.2016 суд удовлетворил требование кредитора, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. - основной долг.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на оплату ООО "Лайтек" данной задолженности платежным поручением N 2518 от 09.06.2016, в назначении платежа которого указано "оплата задолженности по акту сверки б/н от 09.06.2016".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 по делу N А09-1182/2016 о включении требования ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против рассматриваемого заявления, ООО "Лайтек" ссылалось на пропуск Банком 3-х месячного срока на его подачу.

Между тем, Банк в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что о погашении платежным поручением N 2518 от 09.06.2016 включенной определением суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности перед ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. узнал лишь в судебном заседании 27.06.2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат".

Поскольку с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд 17.07.2017, суды сделали правильный вывод, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением Банком не пропущен.

Ссылка кассатора на то, что в судебном заседании 27.06.2017 рассматривалось заявление ООО "Лайтек" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в данном судебном заседании Банк не мог узнать обстоятельства, положенные им в основу рассматриваемого заявление, не может быть принят во внимание.

Как указывают в своих письменных пояснениях АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С., в судебном заседании 27.06.2017 конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об исключении требований ООО Лайтек" из реестра требований кредиторов должника в связи с оплатой задолженности. При этом и Банк, и конкурсный управляющий отметили, что платежи проходили не в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), а Сбербанке России, в связи с чем, ранее этой даты (27.06.2017) кредитор не мог знать о погашении требований ООО "Лайтек".

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что Банк с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства мог ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией должника, отражающей его экономическую деятельность, и узнать об обстоятельствах возможной оплаты задолженности, поскольку Закон о банкротстве не обязывает кредиторов подвергать проверке всю экономическую деятельность должника. Кроме того, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника подразумевается, что заявитель действует добросовестно, не злоупотребляя предоставленными Законом о банкротстве правами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Лайтек" о том, что ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не представило доказательств об оплате задолженности в сумме 400 193,78 руб., поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Лайтек" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Лайтек".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева