Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-6738/17

г. Тула

19 января 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" - представителя Гирина В.П. (доверенность от 15.12.2017),

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) - представителя Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайтек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - должник, ООО "Брянский фанерный комбинат") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев А.Ю.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Лайтек" (далее - ООО "Лайтек") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 400 193 руб. 78 коп.

Определением от 13.07.2016 суд удовлетворил требование кредитора, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. - основной долг.

Удовлетворяя требования ООО "Лайтек" суд исходил из того, что между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек" заключен договор подряда N 07/04П от 07.04.2015 на выполнение работ по строительству станции оборотного водоснабжения общей стоимостью 20 522 794 рубля (том 1, л.д. 23).

Согласно Акту выполненных работ от 18.01.2016 работы общей стоимостью 20 522 794 рубля выполнены ООО "Лайтек" и приняты ООО "Фанерный комбинат" без замечаний (том 1, л.д. 26).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора подряда N 07/04П от 07.04.2015, согласно которому задолженность за выполненные работы по указанному договору составила 400 193,78 рублей (том 1, л.д. 22). Акт сверки составлен за период с 01.01.2016 по 06.06.2016.

Исходя из того, что возражений против наличия задолженности по рассматриваемому договору подряда лицами, участвующими в деле, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Лайтек" в сумме 400 193,78 рублей и включил указанное требование в реестр требований кредиторов.

Кредитор - заявитель в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2016 о включении требования ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на оплату ООО "Лайтек" данной задолженности платежным поручением N 2518 от 09.06.2016, в назначении платежа которого указано "оплата задолженности по акту сверки б/н от 09.06.2016" (том 3, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворено.

ООО "Лайтек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что суд области необоснованно отказал ООО "Лайтек" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В дополнениях (уточнениях) к жалобе ссылался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2017 подано с пропуском 3-х месячного срока, поскольку обстоятельств должны были быть известны Банку не позднее 12.07.2016. Считал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю отсутствуют. Полагал, что ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не представило доказательств об оплате задолженности в сумме 400 193,78 руб.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат", уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лайтек" доводы жалобы поддержал. Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 по делу N А09-1182/2016 о включении требования ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.07.2016) по делу N А09-1182/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требования ООО "Лайтек" в сумме 400 193 руб. 78 коп. - основной долг, заявитель указал на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявленного кредитором требования по существу, указанная задолженность была погашена платежным поручением N 2518 от 09.06.2016, о чём АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) стало известно лишь в судебном заседании 27.06.2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд 17.07.2017.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При проверке обоснованности требования ООО "Лайтек" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требования в сумме 400 193 руб. 78 коп., суд установил, что указанное требование кредитора мотивировано наличием у ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015, и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленное ООО "Лайтек" требование, суд исходил из того, что доказательства оплаты в полном объёме работ, выполненных в рамках указанного выше договора подряда, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участниками процесса не представлены, а также из того, что наличие у ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "Лайтек" задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда N 07/04П от 07.04.2015 от 07.04.2015, в сумме 400 193 руб. 78 коп., подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. представил сведения из данных бухгалтерского учета должника по состоянию на 08.06.2016, согласно которым следует, что у общества имелась задолженность перед ООО "Лайтек" в сумме 960 193 руб. 78 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N 01/07-14Ар от 02.07.2014 в размере 560 000 рублей;

- по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 в размере 400 193 руб. 78 коп.;

и указанная задолженность была погашена платежным поручением N 2518 от 09.06.2016, в графе "Назначение платежа" которого указано: "оплата задолженности по акту сверки б/н от 09.06.2016 г. Сумма 960193-78 в т.ч. НДС (18%) 146470-24".

Изучив материалы дела, оценив доводы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требования ООО "Лайтек" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требования в сумме 400 193 руб. 78 коп., однако не были известны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что явилось препятствием для предъявления возражений по требованию, и данное обстоятельство не учтено арбитражным судом при принятии определения от 13.07.2016, хотя объективно и существовали.

В связи с изложенным, суд области удовлетворил требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 по делу N А09-1182/2016.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "Лайтек" в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 3, л. д. 26) не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия, равно как и не сообщил суду о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или письменных пояснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, заявитель в жалобе указывает на то, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2017 подано с пропуском 3-х месячного срока, поскольку обстоятельств должны были быть известны банку не позднее 12.07.2016.

Между тем, оснований полагать, что заявителю жалобы должно было быть известно об указанных им обстоятельствах ранее, чем за три месяца до обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю отсутствуют, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не представило доказательств об оплате задолженности в сумме 400 193,78 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А68-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина