Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2012/18 по делу N А54-7131/2015

город Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А54-7131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Ерохина Надежда Тихоновна от ответчика: индивидуальный предприниматель Еганов Дмитрий Викторович от третьих лиц: Селин Игорь Геннадьевич Булатова Ольга Николаевна Лукьянова Людмила Васильевна Кияшко Геннадий Борисович Громов Александр Николаевич Апёкин Роман Александрович Баранова Анна Львовна Денисова Марина Анатольевна Хамова Людмила Анатольевна Винокурова Татьяна Николаевна Зорина Людмила Васильевна Радов Евгений Дмитриевич Шмунер Александра Семеновна Казаков Олег Вячеславович Сиротина Елена Пайиковна Шаравина Оксана Николаевна Дубовицкая Светлана Михайловна Шиманский Николай Леонидович Брешенкова Ольга Александровна Голубятников Сергей Михайлович Булатов Игорь Валентинович Галкина Анастасия Алексеевна Роман Олег Анатольевич Паздерская Маргарита Станиславовна Жарова Анастасия Вячеславовна Козеева Елена Игоревна Кулькова Тамара Геральдовна Ермошина Елена Анатольевна Колесов Юрий Михайлович Доронина Татьяна Анатольевна Кузьмин Алексей Викторович Колотовкин Владимир Михайлович Ковалева Нелли Васильевна Афанасьева Елена Валентиновна Попов Артём Николаевич Курчатова Нина Григорьевна Антон Оксана Витальевна Константинова Виктория Константиновна Константинов Дмитрий Евгеньевич Беляков Максим Валерьевич Кисилева Алла Владимировна Каранаева Инна Владимировна Каранаев Вячеслав Радикович Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "Гарибальди" публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"	Прудов А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еганова Дмитрия Викторовича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А54-7131/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Надежда Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еганову Дмитрию Викторовичу с учетом уточнения требований о признании права собственности на долю в общем имуществе в размере, пропорциональном площади находящихся в собственности истца помещений в здании по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская д. 24, корпус N 5, лит. П, кадастровый номер здания N 62:29:0150005:1684; истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность всех собственников здания нежилых помещений (этаж-мансарда) с номерами на поэтажном плане:M1, площадью 25,3 кв.метров, кадастровый номер N 62:29:0150005:2539; М2, площадью 24,9 кв.метров, кадастровый номер N 62:29:0150005:2540; Н91, площадью 66,8 кв.метров, кадастровый номер N 62:29:0150005:2541; Н92, площадью 47,2 кв.метров, кадастровый номер N 62:29:0150005:2542; Н93, площадью 41 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2543; Н94, площадью 36,8 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2549; Н95, площадью 76,2 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2545; Н96, площадью 73,3 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2546; Н97, площадью 37,5 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2547; Н98, площадью 92,4 кв.метров, кадастровый номер N62:29:0150005:2548; Н99, площадью 63,3 кв.метров, кадастровый номер N 62:29:0150005:2544.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селин Игорь Геннадьевич, Булатова Ольга Николаевна, Лукьянова Людмила Васильевна, Кияшко Геннадий Борисович, Громов Александр Николаевич, Апёкин Роман Александрович, Баранова Анна Львовна, Денисова Марина Анатольевна, Хамова Людмила Анатольевна, Винокурова Татьяна Николаевна, Зорина Людмила Васильевна, Радов Евгений Дмитриевич, Шмунер Александра Семеновна, Казаков Олега Вячеславович, Сиротина Елена Пайиковна, Шаравина Оксана Николаевна, Дубовицкая Светлана Михайловна, Шиманский Николай Леонидович, Брешенкова Ольга Александровна, Голубятников Сергей Михайлович, Булатов Игорь Валентинович, Галкина Анастасия Алексеевна, Роман Олег Анатольевич, Паздерская Маргарита Станиславовна, Жарова Анастасия Вячеславовна, Козеева Елена Игоревна, Кулькова Тамара Геральдовна, Ермошина Елена Анатольевна, Колесов Юрий Михайлович, Доронина Татьяна Анатольевна, Кузьмин Алексей Викторович, Колотовкин Владимир Михайлович, Ковалева Нелли Васильевна, Афанасьева Елена Валентиновна, Попов Артём Николаевич, Хамова Людмила Анатольевна, Курчатова Нина Григорьевна, Антон Оксана Витальевна, Константинова Виктория Константиновна, Константинов Дмитрий Евгеньевич, Беляков Максим Валерьевич, Кисилева Алла Владимировна, Каранаева Инна Владимировна, Каранаев Вячеслав Радикович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Гарибальди", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 (судья Савин Р.А.) и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 (судья Савин Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены.

ИП Еганов Дмитрий Викторович, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в суд округа не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направления своего представителя для участия в судебном заседании в назначенное время.

Суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела, кассационная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией г. Рязани ООО "Восход" выдано разрешение от 17.05.2012 на реконструкцию оздоровительного комплекса по адресу: г.Рязань, ул. Мещерская, д. 24, 1 очередь строительства (2-й пусковой комплекс, спальный корпус N 5), общая площадь здания 4513,4 кв. метров, в том числе ниже отм. 0.000 - 681 кв.метров, жилая площадь апартаментов - 1261,6 кв. метров, количество апартаментов - 45, этажность - 5.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации реконструкции застройки оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мещёрская, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс) спальный комплекс N 5, реконструируемое здание имеет этажность 5 этажей + холодный чердак.

Представленная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выдано заключение от 17.09.2013, согласно которому объект капитального строительства: реконструкция застройки оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-й пусковой комплекс, спальный корпус N 5) по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24, общая площадь здания - 3 782,8 кв. метров, этажность 5, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 19.09.2013 Администрацией г. Рязани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В реконструкции объекта в качестве инвесторов участвовали истец и ответчик на основании договоров инвестирования от 24.06.2013 N 43 и N 90/н/5 соответственно.

В результате реализации указанных договоров истец является собственником нежилого помещения Н43 в д.24 по ул.Мещерская (пос.Солотча) г. Рязани (свидетельство о регистрации права собственности 06.11.2015), а ответчик - собственником нежилого помещения Н90 на мансардном этаже, общей проектной площадью 630,4 кв. метров, разделенного впоследствии на 11 помещений (M 1, М2, Н91, Н92, Н93, Н94, Н95, Н96, Н97, Н98, Н99). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП Егановым Д.В. 23.12.2015.

Истец, полагая, что спорное помещение Н90, разделенное впоследствии на 11 нежилых помещений, является чердачным помещением и в силу закона принадлежит собственникам здания на праве общей долевой собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Так, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 следует, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, суды верно указали, что по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судами установлено, что 17.05.2012 Администрацией г. Рязани выдано разрешение на реконструкцию оздоровительного комплекса, по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24, 1 очередь строительства (2-й пусковой комплекс, спальный корпус N 5), общая площадь здания 4513,4 кв. метров, в том числе ниже отм. 0.000 - 681 кв. метра, жилая площадь апартаментов - 1261,6 кв. метров, количество апартаментов - 45, этажность - 5, по проектной документации реконструкции застройки оздоровительного комплекса спальный комплекс N 5, реконструируемое здание имеет этажность 5 этажей + холодный чердак.

При этом, из пояснительной записки к проектной документации следует, что реконструируемое здание проектировалось как 5-этажное с холодным чердаком (пункт 2. "Архитектурные и объемно-планировочные решения" - этажность - 5 + холодный чердак; пункт 3.3 "Архитектурное решения здания" - корпус N 5 - пятиэтажный, с подвальным этажом и холодным чердаком; Технико-экономические показатели - п.п. 6 общая площадь здания, всего - 4512,4 кв. м в том числе ниже 0,00 - 681 кв.м (без чердака); пункт 5.1.2 "Электрооборудование" - "групповые сети освещения чердака - в стальных трубках по деревянным конструкциям"). В разделе 9 проектной документации, просвещенной "Мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности", проектируемое здание спального корпуса N 5 также указано как 5-этажное с подвальным этажом и холодным чердаком.

Пунктом 2.2.6 проекта предусмотрен выход на чердак в каждой секции спальных корпусов из лестничных клеток по маршевой лестнице, отделенной от чердака противопожарными стенами и дверью 2-го типа, а выход на кровлю корпусов предусмотрен из чердака в каждой секции, через открывающиеся окна в кровле, оборудованные лестницами-стремянками.

Согласно пункту 2.2.7 проекта подвальный этаж и чердак в 2-х секционных корпусах N 5 разделен противопожарными стенами 2-го типа посекционно.

Пунктом 2.2.21 раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" запрещается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 проектной документации подтверждается, что корпус N 5 запроектирован как 5-этажный с холодным чердаком, при этом, чердачное пространство запроектировано с учётом необходимости обеспечении безопасности людей при возникновении пожара и подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара. Графическая часть проектной документации также содержит план спорного помещения, поименованного как чердак.

Учитывая изложенное, суды указали, что в проектной документации мансардный этаж и помещение Н90, площадью 630,4 кв. м в спальном корпусе N 5 отсутствует, спорное помещение запроектировано как холодный чердак.

Проектная документация 04.05.2012 получила положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, застройщику выдано разрешение на строительство N RU6236100- 69/2012/РС.

Согласно извещению от 02.07.2012 N 127-12 застройщик на основании утверждённой проектной документации начал реконструкцию спального корпуса N 5. Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области по результатам итоговой проверки 17.09.2013 составлен акт N 479, которым установлено, что реконструкция объекта капитального строительства соответствует требованиями нормативной и проектной документации, разработанной ООО "Рязаньгражданпроект- инжиниринг".

Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области выдано заключение, согласно которому объект капитального строительств (реконструкция застройки оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-й пусковой комплекс, спальный корпус N 5) по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24, общая площадь здания - 3782,8 кв. метров, этажность 5) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что из представленных застройщиком документов о площади, высоте и количеству этажей объекта капитального строительства и по проектной документации предполагалось проведение реконструкции здания, в котором спорное помещение являлось холодным чердаком, предназначалось для обслуживания всего дома (в том числе для обеспечения пожарной безопасности) и использования всеми собственниками помещений дома в качестве общего имущества, а помещение холодного чердака не предназначалось для самостоятельного использования, не имело разбивки на помещения, не проектировалось под размещение в нем нежилого офисного помещения или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией всего здания.

При этом, актами осмотра, составленными с участием управляющей организации (ОО "УК "Новый город") от 01.04.2016, от 03.10.2016, в составе общего имущества значится крыша, включая кровлю, парапеты, парапетные решетки, чердачные люки и слуховые окна; в актах указано на наличие в здании чердака и его нахождение в нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая положения ст.1, п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума N 64 обоснованно указали, что чердак относится к общему имуществу, при реконструкции не давалось разрешения на его переоборудование под изолированное и обособленное помещение (мансарду), принимая во внимание, что фактически спорное помещение находится во владении ответчика, правомерно удовлетворили заявленное виндикационное требование, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности.

Довод заявителя о том, что ответчик приобрел спорное имущество по договору инвестирования и к спорным правоотношениям необходимо применять разъяснения постановления Пленума N 54, судами правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус спорного помещения как общего имущества, а указанные разъяснения не касаются такого имущества.

Ссылка заявителя на то, что на дату заключения договоров инвестирования у собственников здания отсутствовало право на общее имущество, судами также обоснованно отклонен, поскольку предметом реконструкции являлось здание, в котором будущие собственники получали определенное имущество, а существование в этом здании мест общего пользования подтверждено материалами дела, и по завершении реконструкции и регистрации права первого собственника на обособленные помещения в здании (Зориной Л.В - 27.01.2014), право на места общего пользования возникало в силу закона.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали договор инвестирования, заключенный ответчиком в отношении общего имущества (чердака, поименованного как мансарда) недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду и довод о нарушении судом части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившимся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала, правомерно отклонены, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А54-7131/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова