Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2018 г. N Ф10-1647/18 по делу N А35-6793/2017

г.Калуга

1 июня 2018 г.

Дело N А35-6793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСФ", от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтАрт"- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А35-6793/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтАрт" (далее - ООО "ТК СтАрт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АСФ" (далее - ООО "АСФ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за период с 24.09.2016 по 22.09.2017 в размере 55 410 руб. 73 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АСФ" обратилось с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК СтАрт" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСФ" и ООО "ТК СтАрт" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "ТК СтАрт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 24.08.2016 между ООО "ТК СтАрт" (поставщик) и ООО "АСФ" (покупатель) договора поставки N 24/08 (далее - Договор), в частности, пунктами 1.1, 3.4, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 41 394 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 1287 от 09.09.2016, N 1292 от 10.09.2016, N 1320 от 14.09.2016, N 1359 от 19.09.2016, N 1405/2016 от 26.09.2016, N 1484 от 05.10.2016, N 1662 от 27.10.2016, N 1807 от 18.11.2016, N 1837 от 23.11.2016, N 1902 от 05.12.2016.

Во исполнение данного договора Ответчик оплатил поставленный товар частично - в сумме 10 000 руб. Задолженность по оплате за поставленный товар составила 31 394 руб. 70 коп., что послужило основанием направления 03.04.2017 в адрес ООО "АСФ" претензии N 108 об уплате долга до 07.04.2017.

Непогашение задолженности в добровольном порядке послужило основанием обращения ООО "ТК СтАрт" в суд. Размер пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 24.09.2014 по 22.09.2017 составил 55 410 руб. 73 коп.

Сумма задолженности в размере 31 394 руб. 70 коп. ООО "АСФ" была погашена после обращения истца в арбитражный суд платежным поручением от 22.09.2017 N 334, что послужило основанием для уточнения ООО "ТК СтАрт" своих исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд исходил из положений пункта 6.2 договора, где стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, а также при возникновении задолженности покупателя за отгруженный товар в результате отклонения от заказанных покупателем объемов и непогашения ее в срок, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента выставления такого требования, при условии, что задержка оплаты произошла по вине покупателя.

Суд применил подлежащие применению нормы статей 309,506, части 2 статьи 516, 329,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" к установленным по делу на основании исследования содержащихся в деле доказательств обстоятельствам, заключающимся в факте поставки по указанным выше товарным накладным и несвоевременной оплате части поставленного товара.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, каких либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Предметом обращения в суд кассационной инстанции является несогласие заявителя жалобы с неприменением судом первой и второй инстанций статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, суды, применяя статью 65 АПК РФ, со ссылкой на положения пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обоснованно указали на недоказанность стороной, заявляющей о снижении неустойки, факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ввиду чего обоснованно сочли, что сам по себе факт превышения договорной неустойки ключевой ставки Банка России сам по себе недостаточен для снижения ее размера.

По существу доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А35-6793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов