Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-1372/18 по делу N А68-5604/2017

г. Калуга

06 июня 2018 г.

Дело N А68-5604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К.. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Домбровская Л.Н. от ответчика: АО "МУК города Алексин"	Домбровская Л.Н. (паспорт, свидетельство о гос. регистрации серия 71 N 001611241), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домбровской Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А68-5604/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домбровская Любовь Николаевна (далее - истец, заявитель, предприниматель; ОГРНИП 307714619400035, ИНН 711100061607) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества "МУК города Алексина" (далее - ответчик, общество; ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) убытков в размере 23 000 руб., судебных расходов по настоящему делу в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что размер причиненного ущерба и сумма понесенных расходов подтверждены, расходы необходимо определять как убытки, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Домбровская Любовь Николаевна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами в арендованном помещении N 6 общей площадью 50 кв. м, расположенном в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Вересаева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71 N 001611241 от 13.07.2007 и договором N 4 аренды недвижимого имущества, заключенным 01.01.2017. Управление вышеуказанным МКД осуществляет АО "МУК города Алексина".

В арендованном предпринимателем помещении 11.01.2017 произошел порыв стояка отопления и от воздействия воды пострадал принадлежащий истцу товар - 40 (сорок) пар обуви (сапоги, полусапожки, ботинки женские и мужские), что подтверждается актом от 25.01.2017, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Петровка" в составе инженера Мезиной Т.В. и Крикиной А.Г.

Для удостоверения факта непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации, истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату, оплатив их услуги в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 327 от 10.03.2017, счетом N 92/03 от 10.03.2017, кассовым чеком от 23.03.2017, квитанцией к приходному кассовому-ордеру N 420 от 23.03.2017, счетом N 118/03 от 23.03.2017 и актом N 532 от 23.03.2017.

Из акта экспертизы N 050-03-00077 от 22.03.2017 следует, что вся вышеуказанная обувь полностью утратила товарный вид, из-за воздействия горячей воды процент потери качества обуви составил 100% от ее первоначальной цены.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился так же в Тульскую торгово-промышленную палату и оплатил услуги эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017, счетом N 45/Ц от 30.03.2017 и актом N 809 от 10.04.2017.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что общая розничная цена вышеуказанной обуви составляет 54 350 руб., что подтверждается экспертным заключением N 45 от 07.04.2017.

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮРС" и оплатил услуги в сумме 2 000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.04.2017 и квитанцией от 26.04.2017.

Указанную претензию о возмещении ущерба на общую сумму 70 350 руб. (16 000 руб. - стоимость экспертизы + 54 350 руб. - стоимость поврежденного товара) на основании акта обследования от 25.01.2017 и прилагаемого экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты N 45 предприниматель направил в адрес АО "МУК города Алексина".

Ответчиком указанная претензия удовлетворена в полном объеме, денежные средства в размере 70 350 руб. перечислены АО "МУК города Алексина" Домбровской Л.Н. платежным поручением N 000805 от 05.06.2017.

Поскольку стоимость экспертизы по установлению непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации и стоимость услуг по составлению претензии, т.е. убытки в сумме 23 000 руб. (21 000 руб. + 2 000 руб.) не возмещены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается на акт экспертизы N 050-03-00077, подтверждающий понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб. по определению процента потери качества, фиксированию количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, наличие ущерба от залития товара, находящегося в магазине истца не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом от 25.01.2017 о залитии, где перечислена пришедшая в негодность обувь. Стоимость обуви возмещена ответчиком добровольно на основании акта от 25.01.2017 и заключения эксперта о стоимости утраченной обуви.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств необходимости определения процента потери качества, фиксирования количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви (акт экспертизы N 050-03-00077), и так же несения затрат на составление претензии.

На основании вышеуказанного кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 21 000 руб., связанных с проведением экспертизы, 2000 руб. по оплате за составление претензии.

В связи с этим по результатам рассмотрения настоящего дела при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, суды правомерно отнесли на предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А68-5604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова