Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-1089/18 по делу N А48-4467/2016

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А48-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии представителей истца Кулабина С.Н. (доверенность от 05.06.2018), ответчика Плясова Д.В. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А48-4467/2016 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модульжилсервис" (ОГРН 1065744005942, ИНН 5703011326, г. Мценск Орловской обл.; далее - общество "Модульжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830, г. Орел; далее - общество "Спецстрой-М") об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 17/1 в соответствии с перечнем работ, а именно:

- разборка обделок около парапета, 100 м труб и покрытий, количество - 0,16;

- смена примыканий к вент. трубам (разборка/установка), 100 м покрытия, количество - 0,28;

- разборка обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка; МДС 81-36.2004, п. 3.3.1.д), 100 м2, количество - 0,56;

- разборка кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (около парапета) (Поправка: МДС 81-36.2004, п. 3.3.1.д), 100 м2 покрытия, количество - 1,2;

- установка стропил (около парапета) (Поправка: МДС 81-35.2004, п. 4.7), 1 м3 древесины в конструкции, количество - 1,44;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (Поправка: МДС 81-35.2004, п. 4.7), 100 м2 покрытия, количество - 1,02;

- устройство кровель различных типов из металлопрофиля (Поправка: МДС 81-35.2004, п. 4.7), 100 м2 кровли, количество - 0,18;

- устройство обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка: МДС 81-35.2004, п. 4.7), 100 м2, количество - 0,56;

- ремонт и восстановление герметизации стыка кровли с лифтовой шахтой, 100 м восстановленной герметизации стыков, количество - 0,105;

- гидроизоляция стыка кровли с мусоропроводом, 100 м2 изолируемой поверхности, количество - 0,002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная идея" (ОГРН 1045753004110; ИНН 5753035185, г. Орел; далее - общество "Архитектурная идея"), общество с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью" (ОГРН 1125740006160, ИНН 5751053559, г. Орел; далее - общество "СК Управление Недвижимостью"), Даубэ Вадим Эдуардович (далее - Даубэ В.Э.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Волкова Е.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Спецстрой-"М" просило отменить принятое по делу постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество "Спецстрой-"М" указало, что апелляционный суд неправомерно обязал застройщика устранить недостатки в устройстве кровли многоквартирного дома при выполнении работ в соответствии с проектом, нормами и правилами.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, устранение недостатков в кровле многоквартирного дома относится к текущему ремонту и является обязанностью управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование управляющей организации к застройщику об обязании устранить недостатки в кровле многоквартирного дома в связи с протечками кровли, просветами и неплотном примыкании элементов кровли к стоякам, вытяжкам и дымоходам (протокол от 30.10.2013 N 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2013, жалоба от 27.11.2015, акт проверки от 17.03.2016 N 639).

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, в том числе письма от 27.11.2015 N 34, от 18.03.2016 N 14, от 06.06.2016 N 27, заключение эксперта от 24.03.2017 N 481/3-1, установил, что общество "Модульжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, общество "Спецстрой-М" - застройщиком, управляющая организация уведомляла застройщика о протечке кровли многоквартирного дома, самостоятельно частично устранила недостатки, а застройщик возместил расходы на их устранение, и в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания застройщика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, и возникших в связи с неправильным проектным решением примыкания кровли к декоративному кирпичному карнизному элементу, которое не обеспечивает отвод избыточного количества воды.

Довод заявителя об отнесении обязанности по устранению недостатков в кровле многоквартирного дома относится к текущему ремонту на управляющую организацию отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного общество "Модульжилсервис" как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что причинами протечки кровли являются разрушение герметика (сквозное отверстие) в месте примыкания кровли к лифтовой шахте подъезда N 2, неправильное проектное решение примыкания кровли к декоративному кирпичному карнизному элементу, прорывы паро-гидроизоляционной пленки и негерметичное примыкание кровли к стволу мусоропровода, кровля из металлического профилированного листа над подъездом N 2 указанного жилого многоквартирного дома соответствует СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство".

В соответствии с ч.ч. 5, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, также отклоняется как необоснованный довод заявителя о выполнении работ в соответствии с проектом, нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил требования управляющей организации к застройщику.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А48-4467/2016 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова