Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-2278/18 по делу N А35-5508/2017

г.Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А35-5508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - Барковой Л.И. доверенность от 09.01.2018 N 5;

от индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди - Чеплыгина П.Л. доверенность от 09.06.2017 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А35-5508/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худоян Нина Саиди (далее - ИП Худоян Н.С.), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.03.2017 в части устранения допущенного нарушения путем освобождения земельного участка, площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, признано незаконным. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Худоян Н.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной коллегией по доводам жалобы из жалобы следует, что Управление не согласно с судебными актам в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, управление не согласно с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, который указал, в отличие от суда первой инстанции, на неисполнимость предписания в части требования об оформлении прав на используемый чужой земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 46:29:102124:3, а также земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 46:29:102124:4, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 2, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации выставочного центра легковых автомобилей, принадлежат Худоян Н.С. на праве собственности.

На земельном участке расположено нежилое здание литер В, общей площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 46:29:102124:6, принадлежащее Худоян Н.С. на праве собственности, на котором осуществляется деятельность по продаже легковых автомобилей, согласно установленному виду разрешенного использования. Часть нежилого здания по своей площади и конфигурации, а также прилегающая к нему территория выходит за пределы площади земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности и представляет собой коридор, через который осуществляется въезд на подземную парковку.

11.01.2017 в отдел государственного земельного надзора поступило обращение департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о результатах внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Худоян Н. С. в процессе своей деятельности режима особой охраны и порядка использования особо охраняемой природной территории регионального значения "Урочище "Крутой лог". В ходе проверки Департаментом проведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1 с разрешенным использованием - памятник природы со стороны улицы Гремяченская, д. 2 в натуре и установлен факт самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1 частью нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102124:6 (часть коридора для заезда машин на станцию техобслуживания), принадлежащего на праве собственности ИП Худоян Н.С.

На основании распоряжения должностного лица Управления от 22.02.2017 N 07-06-116 в отношении ИП Худоян Н.С. проведена внеплановая выездной проверка, проведены контрольные замеры, осуществлен визуальный осмотр местности с земель общего пользования без доступа на земельный участок, огороженный по периметру металлическим ограждением, установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1.

24.03.2017 по результатам проверки государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель вынесено предписание ИП Худоян Н.С., с требованием в срок до 24.07.2017 устранить допущенное нарушение, предложены два способа устранения - путем оформления прав на земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 2, согласно требований действующего законодательства или освобождение земельного участка.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части устранения допущенного нарушения путем освобождения земельного участка является законным, поскольку счел доказанным факт использования предпринимателем земельного участка, ему не принадлежащего, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта, не опровергая названный вывод, указал, что предписание является незаконным по признаку неисполнимости, поскольку у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует реальная возможность устранить выявленное нарушение.

Кассационная коллегия, проверяя указанную часть судебного акта в пределах доводов жалобы, исходит из того, что суд апелляционной инстанции, указывая на безрезультатность попыток заявителя оформить предоставление земельного участка, не учел, что оформление прав на земельный участок осуществляется не только путем его предоставления или выкупа, но и оформления сервитута, а предписание не определяло конкретную форму исполнения.

Однако, поскольку ошибочные суждения апелляционного суда не повлияли на резолютивную часть решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований изменения судебных актов в названной части.

Придя к выводу о неисполнимости предписания в части освобождения земельного участка, суды обоснованно исходили из положений подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которых следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.

Суды обоснованно указали, что выездной коридор, частично находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102124:1, является частью объекта недвижимости, который был возведен в соответствии с разрешением на строительство и зарегистрирован за заявителем в установленном законом порядке; реконструкция коридора, площадью 106.9 кв. м, приведет к изменению параметров объекта капитального строительства: уменьшится площадь здания, принадлежащее ИП Худоян Н.С., с кадастровым номером 46:29:102124:6; отделение коридора будет являться изменением параметров объекта, т.е. изменением площади здания, соответственно, понуждение собственника освободить часть участка невозможна без реконструкции законно возведенного объекта; понуждение к этому будет являться ограничением его правомочий, дополнительным обременением, не основанным на законе.

Доводы кассационной жалобы на этот счет повторяют ранее изложенную позицию, которой суды дали оценку, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А35-5508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов