Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-2430/18 по делу N А36-7083/2014

г.Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А36-7083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-7083/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН 1114816000804, ИНН 4808015365 (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко", ОГРН 1084823023130, ИНН 4826065714 (далее - ООО "Липецкое молоко") о взыскании 2 687 373 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2013 N 11-07-13/1 и 559 093 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 28.02.2014 по 15.12.2014.

Определением от 18.03.2015 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Липецкое молоко" к ООО "СтройСервис" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 29.07.2013 N 11-07-13/1 на 2 672 094 руб. 38 коп., в связи с некачественно произведенными работами.

Определениями от 20.04.2015 и 12.07.2016 судом по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Копейкину А.В. и Ивашкину А.Н. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" Назарову Б.Ю. соответственно.

ООО "Липецкое молоко" в судебном заседании 30.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которым просило соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору от 29.07.2013 N 11-07-13/1 на 62 697 руб. 06 коп. в связи с некачественно произведенными работами.

ООО "СтройСервис" неоднократно уточняло первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно их сформулировав в судебном заседании 24.03.2016, просило взыскать с ООО "Липецкое молоко" 172 251 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2013 N 11-07-13/1 и 107 829 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 07.07.2014 по 24.03.2016.

19.06.2017 в Арбитражный суд Липецкой области по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью "Карат", ОГРН 1154827020941, ИНН 4824065557 (далее - ООО "Карат") поступило заявление о замене истца - ООО "СтройСервис" на его правопреемника - ООО "Карат" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016.

Определением от 07.07.2017 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А. соответственно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Карат" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 (судья Коровин А.А.) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО "СтройСервис", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.12.2016.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу N А36-7083/2014 и об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО "Карат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Алфёрова Е.Е.) апелляционная жалоба ООО "Карат" оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 16.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес ООО "СтройСервис" и ООО "Липецкое молоко".

17.04.2018 во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 от ООО "Карат" поступило ходатайство о об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими отсутствие необходимых денежных средств у заявителя.

Кроме того, 17.04.2018 от ООО "Карат" поступило ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств - оснований оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с нахождением представителя ООО "Карат" на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Карат" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено заявителем в срок, установленный судом.

В подтверждение факта нахождения представителя ООО "Карат" на стационарном лечении в медицинском учреждении заявитель приложил к кассационной жалобе копию договора на оказание платных медицинских услуг от 04.04.2018 N 53996, копию заключения магнитно-резонансной томографии, копии осмотров врача невролога от 27.03.2018 и 04.04.2018, которые не были представлены в дело в суде апелляционной инстанции. Суд округа не принимает дополнительные доказательства, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ООО "Липецкое молоко" в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Карат" и ООО "Липецкое молоко" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Карат" оставлена без движения в срок до 16.04.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО "СтройСервис" и ООО "Липецкое молоко" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение суда было направлено ООО "Карат" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, который также соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Карат" без движения, была размещена на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

17.04.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "Карат" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими отсутствие необходимых денежных средств у заявителя, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "СтройСервис" и ООО "Липецкое молоко", в связи с нахождением представителя ООО "Карат" на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 Постановления N 36 и пункта 39 Постановления N 99 продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания ходатайства ООО "Карат" не представляется возможным установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документов, подтверждающих нахождение представителя ООО "Карат" на стационарном лечении в медицинском учреждении к заявлению приложено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также принимая во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Несвоевременное совершение процессуального действия по исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем данная жалоба была обоснованно возвращена.

Ссылка заявителя на исполнение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения необоснованна, поскольку документов, подтверждающих исполнение данного определения, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-7083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов