Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-2053/18

г. Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А36-7083/2014

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу N А36-7083/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1114816000804, ИНН 4808015365) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (ОГРН 1084823023130, ИНН 4826065714) о взыскании 280 658 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (ОГРН 1084823023130, ИНН 4826065714) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1114816000804, ИНН 4808015365) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 62 697 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу N А36-7083/2014.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20.03.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Указанное определение было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были также опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 21.03.2018.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы подал ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств - оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, данное ходатайство не содержит доказательств невозможности направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца.

Содержащееся в ходатайстве обоснование нахождения представителя общества с ограниченной ответственностью "Карат" на стационарном излечении в Медико - хирургической клинике "Андромеда" (398050, г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 10а) ничем не подтверждается.

Кроме того, в ходатайстве обосновывается невозможность направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца только со стороны представителя общества с ограниченной ответственностью "Карат".

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими отсутствие необходимых денежных средств у заявителя.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу N А36-7083/2014 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова