Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-1913/18 по делу N А83-9791/2017

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А83-9791/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А83-9791/2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, переименованное в муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704, г. Симферополь Респ. Крым; далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (ОГРН 1021603617650, ИНН 1660055449, г. Казань; далее - общество) о взыскании 93 948,07 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2016 N 13/12/02 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Зарубин А.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами ст. 123, ч. 5 ст. 227, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указало, что суды неправомерно рассмотрели иск в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления N N 24800022211459, 24800022211442, 24800022211435).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно абз 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения общества по адресу: 420089, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 7 (список от 31.07.2017 N 218, сведения о юридическом лице от 12.07.2017;. л.д. 6, 59 т. 1).

Кроме того, такой же юридический адрес общества указан в контракте (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

Направленное судом первой инстанции почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 420087 в место вручения 11.08.2017, после неудачной попытки вручения 12.08.2017 перенаправлено на верный адрес и поступило в отделение почтовой связи 420088 в место вручения 17.08.2017. По истечении срока хранения 21.12.2017 почтовое отправление возвращено отправителю (отчета об отслеживании почтового отправления N 29500013781750).

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в индексе адреса общества: 420087 вместо 420089.

Согласно абз 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В п. 7 постановления N 12 разъяснено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Таким образом, суд извещает лицо, участвующее в деле, о судебном разбирательстве по иному адресу по ходатайству.

Из материалов дела следует, что общество не получило почтовые отправления, направленные судами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а получило почтовые отправления, направленные апелляционным судом и судом кассационной инстанции по адресу, указанному заявителем в жалобах в качестве почтового (фактического).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае при извещении ответчика суд первой инстанции добросовестно полагался на достоверность сведений о юридическом лице, указанных на тот момент в едином государственном реестре юридических лиц и в контракте.

Общество несет риск наступления последствий неполучения судебных извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе из-за недостоверности данных, содержащихся в нем и фактического нахождения по иному адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 8 постановления N 12, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 121 АПК РФ направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному на момент извещения в Едином государственном реестре юридических лиц и в контракте месту нахождения общества по адресу: 420089, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 7 (уведомление N 29500013781750, список от 31.07.2017 N 218, сведения о юридическом лице от 12.07.2017;. л.д. 6, 59 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве при наличии документа, подтверждающего направление обществу копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документа, подтверждающего соблюдение условия п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года (определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 года) с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А83-9758/2017 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина